Дело № 2-1060/2022

50RS0046-01-2022-000947-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2022 года.

г. Ступино Московской области 30 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика задолженность в размере 4 056 273 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28481 руб. 00 коп..

Исковые требования ФИО2 обосновало тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «Агрострой» в пользу ООО «Металлстроймонтаж» взыскана задолженность по подрядным работам и услугам по аренде техники, проценты и судебные расходы на сумму 4 056 273 руб. 00 коп.. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Металлстроймонтаж» на ФИО2. Однако, решением МИФНС № 46 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой» было исключено из ЕГРЮЛ без осуществления процедуры банкротства. В результате чего истец лишен возможности осуществить взыскание с юридического лица. Данные обстоятельства возникли по вине генерального директора ООО «Агрострой» ФИО3, знавшего о наличии задолженности, не принявшего мер к ее погашению и своевременно не подавшего заявления о банкротстве общества. Поэтому истец просит привлечь ФИО3 с субсидиарной ответственности и взыскать с него образовавшуюся задолженность.

Истец ФИО2, в судебном заседании, в полном объеме подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что вина ФИО3 отсутствует и он не может нести субсидиарную ответственность.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу части 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно ст. 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «Агрострой» в пользу ООО «Металлстроймонтаж» взыскана задолженность по подрядным работам и услугам по аренде техники, проценты и судебные расходы на сумму 4 056 273 руб. 00 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Металлстроймонтаж» на ФИО2 (л.д. 9-17).

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием в ООО «Агрострой» имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д. 38, 40).

Решением МИФНС № 46 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой» было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-24).

Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о признании ООО «Агрострой» банкротом было прекращено в связи с исключением ООО «Агрострой» из ЕГРЮЛ (л.д. 39).

Генеральным директором ООО «Агрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 (л.д. 76-77).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Агрострой» за 2020 г. общество имело кредиторскую задолженность в размере 4 900 000 руб. (л.д. 72-73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение должника ООО «Агрострой» из ЕГРЮЛ в административном порядке, чем обусловлена невозможность погашения имевшегося у него долга, стало возможным в результате действий контролирующего данное общество лица – генерального директора ООО «Агрострой» ФИО3 в результате его недобросовестных и неразумных действий свидетельствующих о фактическом прекращении обществом своей деятельности, что дало основания контролирующему органу принять решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, ФИО3 являясь лицом контролирующим должника не выполнил возложенную на него обязанность установленную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе и за свой счет с учетом положений п. 2 ст. 62 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей и отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анрострой» (ОГРН №), и взыскать с него в пользу ФИО2 ФИО9 задолженность установленную решением Арбитражного суда от 18 11.2019 года в размере 4 056 273 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.