2-3355/202352RS0*-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ЧЧ*ММ*ГГ* ***
***
Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,
при секретаре Е.Д. Пудовой,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ФИО3 был заключен в письменной форме договор займа денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. «18» апреля 2023 года со стороны истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия об исполнении обязательств по возврату долга и процентов. На момент составления настоящего искового заявления ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, не выплатив вышеуказанную сумму займа. В данной расписке стороны также определили проценты - 5% ежемесячно от суммы займа.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 480 000 руб. 00 коп.; госпошлину в размере 16 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 90 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого, ФИО3 взяла в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 5 % ежемесячно.
Учитывая позицию ответчика, который не оспаривал размер задолженности по основному долгу в сумме 1 200 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.
Согласно данным расписке от ЧЧ*ММ*ГГ* установлены проценты ежемесячно от суммы займа – 5 %.
Согласно расчета, размер процентов за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год составил 480 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.
При этом суд отмечает, что снижение размера пени в виде договорных процентов не возможно, поскольку размер штрафных санкций является установленной договором платой за пользование займом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, они снижению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 600 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № Р-1.
Согласно акта приема – передачи денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 оплачены по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 90 000 рублей.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая также соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 600 рублей, юридические услуги 50 000 рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в больше размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.В.Филиппова
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*