Дело № 2-4146/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бриз" к ФИО1 о возложении обязанности вернуть изделие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть изделие. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о защите прав потребителей принято решение о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 45 933, 85 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 20 000 руб., неустойки 12 000 руб., судебных расходов. Согласно заключению эксперта ООО «Идея», которое положено в основу решения, сделаны выводы о стоимости устранения недостатков в части оконных блоков и двери, а потому, по мнению истца, старые изделия подлежат возврату.

ООО «Бриз» решение исполнило в полном объеме, денежные средства, постановленные к взысканию, ФИО1 перечислены.

Истец просит суд возложить на ответчицу обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО «Бриз» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оконные блоки, дверной блок; в случае отсутствия изделий, взыскать их стоимость, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о защите прав потребителей принято решения, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 933, 85 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков сумму 5724 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Идея» сделаны следующие выводы: имеются отклонения оконных блоков и балконной двери от нормативных требований. Для устранения недостатков необходимо провести следующий комплекс мероприятий. Произвести замену балконной двери в помещении гостиной и замену оконного блока в помещении кухни.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и взыскал стоимость устранения недостатков.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» перечислило ФИО1 сумму 98 657, 85 руб.

Таким образом, ФИО1 возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков, дверного блока балкона.

Доводы представителя истца о необходимости возложении судом на ФИО1 обязанности возвратить ООО СЗ "ФСК "Бриз" оконную конструкцию, дверную конструкцию суд считает необоснованными, поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.

Указание представителя ООО СЗ "ФСК "Бриз" о том, что обязанность по возврату заменяемых материалов предусмотрена статьей 29 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлены строительные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО СЗ "ФСК "Бриз" о взыскании стоимости устранения недостатков, который удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции, дверные блоки в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, суд считает, что оконные конструкции и дверные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и дверного блока отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.