К делу № 2-13596/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«05» декабря 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодара о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенного на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Собственником была произведена перепланировка, переоборудование, переустройство принадлежащего ей помещения. Обратившись в Администрацию муниципального образования город Краснодар о согласовании проведенных перепланировки, переоборудования, переустройства жилого помещения, получен отказ. Считает, что произведенные перепланировка, переоборудование, переустройство помещений не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик здания, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Просит суд сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенное на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,8 кв.м., жилой – 17,2 кв.м., расположенного на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.
Согласно технического заключения, изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, выполненная перепланировка № по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Выполненная перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>.
Суд критически относится к вышеуказанному техническому заключению, предоставленному истцом, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ техническое заключение в части соответствия произведенных работ по перепланировке, реконструкции градостроительным нормам и правилам не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неизвестен пакет документов исследованный специалистами при даче заключения. Кроме того, о проведении данного исследования не была извещена Администрация. Кроме того, в техническом заключении описаны не все работы по перепланировке и переустройству выполненные в спорной квартире.
Из технического паспорта жилых помещений №, расположенных на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» видно, что ФИО1 произвела перепланировку, переоборудование, переустройство указанных помещений, в результате общая площадь занимаемого истцом жилого помещения увеличилась до 32,8 кв.м., жилая до 35,3 кв.м.
Права на земельный участок, по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с земельным законодательством.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> отказала в удовлетворении заявления ФИО1 о приеме в эксплуатацию жилого помещения №, расположенного на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, поскольку произведены работы недопустимые градостроительным регламентом.
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная/перепланированная/переустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, СНиП, СанПиН, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент возведения. Конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся общим имуществом собственников МКД в ходе проведения строительно-монтажных работ в <адрес>, не затронуты. Изменение (уменьшение/увеличение) состава общего имущества жильцов МКД не произошло. В результате возведения и эксплуатации реконструированной/ перепланированной/переустроенной спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется угроза для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически относится к заключению эксперта, поскольку в описательно-мотивировочной части заключения эксперта указано, что истцом произведена реконструкция квартиры, снесены внутриквартирные стены, увеличена площадь балкона.
С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 Жилищного кодекса РФ произведенное истцом переустройство жилого помещения признается самовольным.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается в судебном заседании сторонами, при перепланировке, переустройстве, реконструкции помещений были произведены работы: снос стен между кухней и жилой комнатой, а также расширена площадь кухни за счет сноса стены между лоджией и кухней.
Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что затронуты внутридомовые стены многоквартирного дома, а также фасадная часть дома со стороны лоджии, что сторонами не оспаривается. По тексту экспертного заключения указано, что истцом была произведена реконструкция.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество /общая долевая собственность/ предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий владения, пользования, распоряжения в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если перепланировка и переустройство жилого помещения связана с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Производство работ по переносу внутриквартирных стен и изменение назначение помещений, приведет к затрагиванию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время истцом суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что им получено согласие всех собственников на переустройство, перепланировку, реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения истца.
Принимая во внимание, что работы по перепланировке, переустройству, реконструкции жилого помещения истца предусматривают использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а значит, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта увеличения балкона необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из технических паспортов, изготовленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после перепланировки в квартире отсутствует лоджия, кроме того, кухня вышерасположенной квартиры располагается над вновь образованной жилой комнатой инв. №.
Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома использования истцом в личных целях части общего имущества и сносе внутриквартирных стен и стен лоджии, истцом суду не представлен.
Оценивая требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном, переустроенном, реконструированном виде, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку: отсутствует проект реконструкции, согласованный в соответствии требованиями градостроительного законодательства РФ; во-вторых, необходимое в настоящем случае согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом в личных целях части общего имущества и сносе внутриквартирных и фасадных стен, изменение назначения помещений, истцом суду не представлено; в-третьих, истцом нарушена процедура согласования реконструкции помещения.
Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Указанный порядок и условия предусмотрены положениями статей 22-24 ЖК РФ.
В связи с изложенным, спорное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном/перепланированном/реконструированном состоянии на основании решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорное строение в перепланированном, реконструированном состоянии соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае на истце. С учетом предоставленных доказательств, суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для сохранения жилых помещений в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения №, расположенного на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном, переустроенном, реконструированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –