№2-2598/2022
УИД 04RS0007-01-2022-004072-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО10 сослалась на то, что 07 января 2022 г. по адресу: г. Новосибирск, пересечение Гусинобродского шоссе и ул. Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «Инфинити», госномер под управлением водителя ФИО11 принадлежащего ей на праве собственности. 10 февраля 2022 г. она обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля. Хотя у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, 02 марта 2022 г. без какого-либо согласования с ней ей была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 141 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 25 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» без учета износа на заменяемые детали составляет 428 100 руб. На проведение указанной экспертизы ею понесены расходы в размере 7 000 руб. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №2 от 30 июня 2021 г., выводами методологического комитета службы финансового уполномоченного, учитывая, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, она вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без износа на заменяемые детали. С учетом данного обстоятельства размер недоплаченного страхового возмещения составляет 258 400 руб. (400 000 руб.-141 600 руб.), расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб. 05 апреля 2022 г. она обратилась к страховщику с заявлением-претензией, в которой просила выплатить указанные суммы. 25 апреля 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 600 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 228 800 руб. (400 000 руб.-141 600 руб.-29 600 руб.). Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, но решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано. Поэтому просила взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО10 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО10 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что при обращении с заявлением о страховой выплате, имеющим типовую форму, ФИО10 указала реквизиты своего счета для безналичного перечисления денежных средств, поскольку на момент подачи данного заявления не было известно, в какой форме будет осуществлено страховое возмещение – в форме оплаты восстановительного ремонта или в виде перечисления страховой выплаты. Но какого-либо письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде перечисления страхового возмещения между сторонами не заключалось, в связи с чем выплата истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей вместо оплаты восстановительного ремонта автомобиля, для выполнения которого используются новые запасные части, является незаконной, нарушает права истца на возмещение ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, это возможно в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 января 2022 г. по адресу: г. Новосибирск, пересечение Гусинобродского шоссе и ул. Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «Инфинити», госномер под управлением водителя ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО10
10 февраля 2022 г. ФИО10 обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.
Также судом установлено, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО10. не выдавалось, оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей не производилась, а 02 марта 2022 г. страховщиком была произведена страховая выплата страхового возмещения ФИО10 в размере 141 600 руб.
При этом, как установлено судом, каких-либо оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей не имелось, соответствующее соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Указание в заявлении ФИО4 о страховом возмещении об осуществлении страховой выплаты безналичным перечислением, по мнению суда, в качестве такого соглашения признано быть не может, поскольку, как следует из пояснений представителя истца ФИО2 и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о страховой выплате, имеющим типовую форму, ФИО10 указала реквизиты своего счета для безналичного перечисления денежных средств, так как на момент подачи данного заявления ей не было известно, в какой форме будет осуществлено страховое возмещение – в форме оплаты восстановительного ремонта или в виде перечисления страховой выплаты. Но какого-либо письменного соглашения, содержащего конкретные условия об осуществлении страхового возмещения по данному страховому случаю в виде перечисления страхового возмещения, между сторонами не заключалось
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2021 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений вышестоящего судебного органа, суд приходи к выводу о наличии у ФИО10 права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 25 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» без учета износа на заменяемые детали составляет 428 100 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание осмотра транспортного средства, проведенного исследования, сделанные в результате его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Указанное заключение эксперта, принятое судом в основу судебного решения по приведенным выше мотивам, опровергает выводы экспертных заключений ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 14 февраля 2022 г. о стоимости затрат на ремонт автомобиля без учета износа в размере 246 000 руб. и ООО «Окружная экспертиза» от 01 июня 2022 г. о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 330 700 руб., выполненных без фактического осмотра автомобиля.
Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 и о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 228 800 руб. (400 000 руб.-141 600 руб.-29 600 руб.), с учетом установленного законодательством об ОСАГО лимита страхового возмещения и размера ранее произведенных ответчиком страховых выплат).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу ФИО10 причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные ею требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 229 800 руб. (228 800 руб.+1 000 руб.), штраф в размере 114 900 руб. (229 800 руб./2), всего 344 700 руб. (229 800 руб.+114 900 руб.).
Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), всего 17 000 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере 5 788 руб. (5 488 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 300 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт ) денежную сумму в размере 344 700 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., всего 361 700 руб.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 788 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд
Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 09 августа 2022 г.
Судья З.В.Гурман