86RS0004-01-2021-016773-72

Дело №2-1565/2022 (2-12263/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Государственная компания «Северавтодор», третье лицо Тюменская территориальная организация Общероссийского профессионального транспорта и дорожного хозяйства о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГК «Северавтодор» об отмене приказа №-Пр-683 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автогрейдера 6 разряда на участке № по содержанию и ремонту территориальных дорог <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале № АО «ГК «Северавтодор» издается приказ №-Пр-683, в котором ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Ответчик предоставляет ему работу по профессии (должности) машинист автогрейдера 6 разряда. В моей рабочей инструкции указано, что я должен ежедневно управлять автогрейдером.

Вывод Ответчика о том, что он отказался от исполнения трудовых обязанностей, ошибочен и эта ошибка работодателя подтверждается его объяснением.

Дополнительно, он, как машинист 6 разряда автогрейдера, ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр и ждал, когда работодатель обеспечит его исправной техникой в соответствии со статьей 163 Трудового Кодекса Российской Федерации. К сожалению, работодатель не смог обеспечить его исправной техникой и работой, обусловленной трудовым договором.

На основании вышеизложенного, просит суд признать приказ филиала № Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-683 незаконным и обязать Ответчика обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными к нему соглашениями).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, ввиду его необоснованности, восстановить его на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, мотивируя свои требования тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное наказание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает данный приказ незаконным и требующим отмены по следующим основаниям.

В приказе указано, что он нарушил п.п. 2.2.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные пункты отсутствуют в данном трудовом договоре. Пункты 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны и предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. в приказе не указано точное название документа, за а нарушение пунктов которого, ему применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же, в приказе указано, что его увольняют по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение п.п. 2.2.1., ДД.ММ.ГГГГ, 111 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ запись об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности и требования рабочей инструкции.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставляет ему по профессии машинист автогрейдера 6 разряда. Работа машиниста автогрейдера 6 разряда Ответчиком ему не предоставлялась.

Автогрейдер ГС 14-02 г/н № с апреля текущего года и до увольнения находился на ремонте. Т.е. Ответчик не обеспечил ему работу по профессии машинист автогрейдера 6 разряда, не выполнил пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работник обязан следить за техническим состоянием закрепленного за ним транспортного средства. Как можно следить за техническим состоянием транспортного средства, когда оно находится в «вечном ремонте» и его ремонтируют слесаря ремонтно-механической мастерской по заданию начальника РММ. В чем конкретно выражается неисполнение им данного пункта в своем приказе Ответчик не указал.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работник обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт закрепленного за ним транспортного средства. В соответствии с ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта», текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей (пункт 2.3.9 ГОСТа). В приказе идет ссылка на акты, в которых указаны узлы и агрегаты, которые относятся к категории он капитальный или средний ремонт (пункты 2.3.7 и 2.3.8 ГОСТа).

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об учете мотивированного мнения Тюменской территориальной организации «Общероссийский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», однако он является председателем ППО «Общероссийский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». Дополнительно он является членом ППО.

ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что рабочая инструкция предусматривает текущий ремонт транспортного средства, однако работодатель предлагал осуществить ему капитальный ремонт грейдера, о том, что ремонт может являться текущим он не мог знать. Кроме того, мнение профсоюзного органа, при его увольнении, не учтено. Так должна была быть проведена консультация, составлен протокол разногласий.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что для проведения ремонта у работодателя заключен отдельный договор, ФИО1 выдавалось задание на проведение текущего ремонта, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, истец является руководителем профсоюзного органа, в связи с чем его увольнение, производилось в соответствии с ч. 5 ст. 374 ТК РФ, где проведение консультаций является правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель Общероссийского Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Тюменская территориальная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в судебном заседании не участвовал, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а истец восстановлению на работе, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно работник уволен без учета мнения профсоюзного органа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Филиал № АО «ГК «Северавтодор» по профессии машинист автогрейдера 6 разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от 01.03.20104 (далее - Трудовой договор) трудовой договор принят в новой редакции, следовательно, в Приказе ссылка на нарушенные нормы действующей редакции Трудового договора.

В соответствии с п. 1.1. Трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по профессии машинист автогрейдера 6 разряда, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями и обязанностями, возложенными настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией, ПВТР, локальными нормативными актами Работодателя и действующим законодательством РФ.

В соответствии с заключенным Трудовым договором в обязанности Работника, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей и требований рабочей инструкции (п.2.2.1), входит также, обязанность следить за техническим состоянием и своевременно производить техническое обслуживание текущий ремонт закрепленного за ним транспортного средства (пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-Пр-683 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Рабочей инструкции «Машинист автогрейдера 6 разряда», основанием послужила докладная записка начальника РММ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда РММ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту об отказе от исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником РММ филиала № ФИО4 было дано задание машинисту автогрейдера ФИО1 о выполнении ремонтных работ автогрейдера ГС 14-02, г.н. 6512 УК86 согласно ремонтного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня полученное задание по ремонту автогрейдера ГС 14-02, г.н. 6512 УК 86, а именно регулировка КПП, не выполнил, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлен акт об отказе от исполнения трудовых обязанностей и докладная записка на имя директора филиала № АО ГК «Северавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен запрос о предоставлении объяснении по вышеуказанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

Из докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия в регулировке КПП не принимал.

В судебном заседании истец пояснил, что сомневался, что ему было дано задание на проведение текущего ремонта, ремонт автогрейдера отнес к капитальному ремонту.

Согласно заключению эксперта № проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в ремонтных листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к текущему ремонту. Квалификация машиниста автогрейдера 6 разряда для выполнения ремонтных работ, порученных ему в соответствии с ремонтными листами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы логичны, последовательны, не противоречивы, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, эксперту был представлен ремонтный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задание порученное ФИО1, на основании ремонтного листа от ДД.ММ.ГГГГ относилось в текущему ремонту, что соответствует условиям Трудового договора, заключенного между сторонами, однако к выполнению указанного задания истец не приступил.

Довод истца о том, что он не подчиняется начальнику РММ, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается положениями Рабочей инструкции, согласно которой при проведении ремонтных работ Работник подчиняется начальнику РММ (п. 1.4).

К истцу применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем, оснований для отмены приказа №-пр-683 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от получения задания на ремонт, о чем Работодателем ежедневно составлялись соответствующие Акты.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отказ от выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (дисциплинарное взыскание в виде выговора №-пр-683 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в приказе отражен отказ работника от работы, в том числе отказ от выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные периоды не являлись предметом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец находился в отпуске, без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения о том, что находился на рабочем месте и выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК ТРФ, суд учитывает нахождение ФИО1 на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом озвучен тот же довод о том, что и иные ремонтные работы грейдера являлись капитальным, а не текущим ремонтом, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по его ремонту.

Однако, согласно заключению эксперта № проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в ремонтных листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к текущему ремонту. Квалификация машиниста автогрейдера 6 разряда для выполнения ремонтных работ, порученных ему в соответствии с ремонтными листами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы логичны, последовательны, не противоречивы, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии нормами ст.22 ТК РФ Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Предложить Истцу иной исправный автогрейдер Работодатель возможности не имел. На балансе Филиала № имеется шесть автогрейдеров, в штате - семь машинистов автогрейдера. За каждым автогрейдером закреплен машинист. Автогрейдер с наименьшим ресурсом нормы часов работы (2019 года выпуска) эксплуатируется в двусменном режиме, поэтому за ним закреплено два машиниста.

Таким образом, Ответчик предпринял все меры для обеспечения работой Истца, однако, последний к выполнению своих должностным обязанностей, не приступил.

Приложение № к Учетной политике содержит перечень основных документов, применяемых в практике Общества, к таковым относит ремонтный лист.

Пунктом 1.5 Рабочей инструкции «Машиниста автогрейдера 6 разряда» предусматривается, что назначение на должность и освобождение от нее производится приказом директора Филиала, по представлению главного механика. По итогам служебного расследования составлен соответствующий Акт. Заключением данного акта явилось предложение комиссии вынести на рассмотрение директора Филиала № АО «ГК «Северавтодор» вопрос привлечении машиниста автогрейдера 6 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Председателем комиссии является главный механик Филиала №.

В 2019 году Истец создал Первичную профсоюзную организацию Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Филиала № АО «ГК «Северавтодор» (далее - ППО Филиала №), является его председателем.

Согласно ч.5 ст.374 увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работников, указанных в части первой настоящей статьи (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы), допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Ответчик направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в вышестоящий выборный профсоюзный орган, а именно в Тюменскую территориальную организацию профсоюза работников АТ и ДХ для получения мотивированного мнения. Тюменская территориальная организация профсоюза работников АТ и ДХ выразила свое несогласие с предполагаемым решением Ответчика.

В силу ч.8 ст.374 ТК РФ, если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Указанной нормой закона также не предусмотрено при отсутствии согласия на увольнение обязательное проведение дополнительных консультаций. Проведение таких консультаций является правом, а не обязанностью сторон трудовых правоотношений, при этом по смыслу закона дополнительные консультации инициируются именно стороной работника. Отсутствие дополнительных консультаций по вопросу увольнения не является основанием для признания увольнения «лидера» профсоюза незаконным.

В соответствии с ч.9 ст.374 ТК РФ по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Работника, Работодатель принял окончательное решение об увольнении ФИО1

В адрес первичной профсоюзной организации Филиала № АО «ГК «Северавтодор» запрос мотивированного мнения не направлялся, так как ФИО1 является председателем данной ППО. Увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.374 ТК РФ.

Доказательств дискриминации в отношении ФИО1 и преследовании его работодателем по причине его профсоюзной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, процедура увольнения Работника осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, требования о признании приказов незаконными, а также производное требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие нарушений трудовых прав со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Государственная компания «Северавтодор», третье лицо Тюменская территориальная организация Общероссийского профессионального транспорта и дорожного хозяйства о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.С.Разина