Решение по делу № 2-6028/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6028/2023

УИД – 39RS0001-01-2023-006233-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее - АО «СЗ «Акфен»), указав, что 14 мая 2019 года он заключил с застройщиком АО «СЗ «Акфен» договор № ОГ1-176 (далее – Договор) участия в долевом строительстве.

По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м, расположенную на № этаже, в блоке № жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП), I этап строительства. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2021 года. Стоимость объекта определена в размере 2 167 275 руб. из расчета 46 250 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение застройщиком вышеуказанных обязательств объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 4 декабря 2023 года в размере 192 815,23 руб.; неустойку из расчета 1228,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб. и оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что при расчете учитывалось Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, и неустойка исчислена за период с 01.07.2023 по 04.12.2023. Возражала против снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку в рамках моратория ответчик длительное время был освобожден от ее уплаты.

Представитель ответчика АО «СЗ «АКФЕН» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Обосновывая возможность снижения взыскиваемых сумм, указала, что ответчик несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Так, компания, выступая в качестве инвестора, передает в собственность администрации городского округа «Город Калининград» 10 % от всего объема возводимого силами АО «СЗ «Акфен» жилья, которое используется для предоставления: детям-сиротам; лицам, имеющим тяжелые хронические заболевания; гражданам, чьи дома снесены, в силу признания их аварийными и подлежащими сносу; и иным льготным категориям граждан. В период строительства объекта по настоящее время, вследствие использования материалов иностранного производства из-за существенного изменения валютных котировок, себестоимость строительства возросла более чем на 100%. Введение ограничительных мер с марта 2020 года в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции, а также иные объективные причины негативно сказались на слаженной и планомерной работе ответчика при строительстве объекта. Ответчиком направлялся в адрес истца ответ на претензию с предложением заключить мировое соглашение, однако истец на данное предложение никак не отреагировала, что является основанием для существенного снижения штрафа. Сумму компенсации морального вреда, полагала подлежащей снижению до 1000 руб. Пояснила, что срок сдачи объекта в эксплуатацию планируется в декабре 2023 года, сейчас идет подготовка необходимого для этого пакета документов. Размер судебных расходов является необоснованным, существенно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, так как для стороны истца данный спор никакой сложности не представлял, не требовал существенных трудозатрат и особой юридической квалификации. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность выдана без указания на конкретное дело.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2019 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и АО «СЗ «АКФЕН» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-176. По условиям Договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (по ГП), I этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером №, проектной площадью № кв.м., расположенная на № этаже, в блоке № жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП), I этап строительства. Цена объекта составляет 2 167 275 руб. (п. 4.1 договора).

24 мая 2019 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

ФИО3 свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела распоряжение на перевод с использованием карты от 01.06.2019. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено ограничение, когда неустойка не подлежит начислению. Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные положения были учтены истцом и исключены из расчета периода начисления неустойки.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 в рамках вышеуказанного договора. С акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 155 000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства с 1 июля 2023 года по 4 декабря 2023 года.

Исходя из положения ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 октября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 8,5%.

При расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 2 167 275 руб., ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 8,5% годовых, периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 по 04.12.2023 – 157 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет – 192 815,23 руб. (2 167 275 х 8,5 % х 1/300 х 157 дней х 2=192 815,23).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку строительства указанием на объективные причины (значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, обеспечения жильем лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства.

С учетом периодов просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств: за период с 01.07.2023 по 04.12.2023 – до 165 000 руб.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1228,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1228,12 руб. (2 167 275 х 8,5 % х 1/150 = 1228,12) за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес застройщика АО «СЗ «АКФЕН» 13 октября 2023 года была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. 20 октября 2023 года ответчиком направлен ответ на претензию с предложением выплатить истцу денежную компенсацию в размере 65 641,71 руб. и заключить мировое соглашение.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 86 000 руб. (50 % от 172 000 руб. (165 000 руб. + 7 000 руб.).

С учетом того обстоятельства, что требования истца по ранее рассмотренному делу так же не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. Кроме того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2023 года, предметом которого является: составление претензии, ее подача, составление искового заявления, его направление ответчику и в суд; консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов в суде; составление заявлений, ходатайств, мирового соглашения по делу; получение необходимых справок и иных документов.

Как следует из договора и справки по операции, истцом произведена оплата услуг в размере 22 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору представитель истца ФИО1 составила претензию, направила ее ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, составила исковое заявление, направила его ответчику, о чем свидетельствует опись вложения, составила уточненный иск, направила его ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, принимала участие в судебном заседании.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она оформлена не на конкретное дело и указанный в ней объем полномочий, а также срок действия не исключает возможности ее использования в других органах и организациях, в том числе по другим делам.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4523 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 4 декабря 2023 года в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 276 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неустойку в размере 1228,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4523 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Судья В.Э. Прокопьева