АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-193/23 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС 13719925488), фио Викторович (...паспортные данные, СНИЛС 15640232338) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение адрес Лианозово» (далее – адрес Москвы адрес Лианозово», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма по квартире № 135 по адресу: адрес, за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивированное тем, что ответчики являются собственниками квартиры № 135 по вышеуказанному адресу. Истцом ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, указанные в Едином платежном документе (далее – ЕПД). Ответчику ежемесячно направлялись ЕПД для оплаты ЖКУ, сформированные ГБУ адрес Лианозово, однако оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиками не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. При этом истцом указано, что долговые ЕПД, направленные в адрес ответчика, ежемесячно формировались с учетом имеющейся на дату формирования информации о финансовом состоянии лицевого счета № <***> (сальдо), а именно с учетом информации о поступившей оплате. Согласно, представленному Единому платежному документу за ответчиком числится задолженность за ЖКУ в размере сумма Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ГБУ адрес Лианозово» не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной сумме в судебном порядке, а также взыскании государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судом заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует, более того, оплата соответствующих платежей производилось посредством сервиса ПАО «Сбербанк» – «Автоплатеж», в связи с чем оплата производилась в соответствии с выставленными ЕПД, представил квитанции об оплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчики по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представленные письменные возражения, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считало их несостоятельными, направленными на переоценку, полагало, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчики являются собственниками жилого помещения (50% доли у каждого) по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Истец ГБУ адрес Лианозово» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. За спорный период истцом жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлены, что сторонами не оспаривалось, жалоб или претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела Согласно справке, предоставленной ГБУ адрес Лианозово адрес, у ответчиков имеется задолженность за указанный период времени за июль 2021 содержание и ремонт жилого помещения – сумма, и март 2022 года: водоотведение – сумма, содержание и ремонт жилого помещения – сумма, холодное водоснабжение – сумма Итого размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2021 по март 2022 года составляет сумма

Указанный размер задолженности также следует из представленных в материалы дела Долгового ЕПД за октябрь 2022 года (л.д. 43) из которых детально следует, что за спорный период размер задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги составляет сумма, что соответствует заявленным требованиям.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по коду плательщика № <***>, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги образовалась ввиду отсутствия своевременной оплаты ответчиками, полученных услуг, в частности за июль 2021 года, которая погашена лишь в октябре 2021 года, при этом оплата за март также в полном объеме не произведена, что также привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание, что ГБУ адрес Лианозово» возложенные обязательства исполнил, названные услуги подлежали оплате. Между тем, ответчиком начисленная сумма в полном объеме не оплачена.

Согласно статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги не включает в себя взносы на капитальный ремонт, которые выделены отдельно в составе «платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме».

Согласно положениям п. п. 3.2., 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуг нанимателя по договорам найма и или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио".

В рамках постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио", задачи фио при реализации функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов определяет Положение о порядке использования Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио".

В соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за те услуги, исполнителем которых является ГБУ адрес Лианозово». При этом материалами дела подтвержден факт наличия задолженности за спорный период, с учетом оплаченных ответчиком платежей, в размере сумма, которая образовалась ввиду неполной оплаты за оказанные услуги, а именно имеется задолженности по следующим коммунальным услугам: содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение, холодное водоснабжение.

Применяя положения п. п. 3.2., 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио", абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, указанные в ЕПД, оплачены частично, при этом квитанция об оплате не содержит сведений о назначении платежа, как плата за коммунальные услуги, в связи с чем полученная от потребителя плата была распределена между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг, в том числе и за плату за содержание и ремонт жилого помещения, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правомерно счел факт задолженности ответчика по внесению платы за коммунальные услуги за спорный период установленным и доказанным, указав, что расчет размера задолженности обоснован, подтверждается письменными доказательствами, доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчиками не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что задолженность образовалась ввиду наличия в ЕПД за июль 2021 года суммы взноса за капительный ремонт, и который не был оплачен, при этом задолженность погашена в октябре 2021 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на переоценку, исследованных судом обстоятельств.

Как следует из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции применив положения пункта 118 Правил № 354, обоснованно пришел к выводу, что при внесении платежей за февраль 2022 года ответчиком в платежных документах от 15.03.2022, 14.02.2022 указан расчетный период «февраль 2022», в связи с чем внесенные денежные средства зачтены истцом именно за указанный в платежном документе период, и не могли быть зачтены истцом в счет оплаты, в том числе предыдущей задолженности, а также на последующий период.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, указанные в ЕПД, оплачены за соответствующие периоды не в полном объеме, при этом квитанция об оплате содержит указание на конкретный расчетный период, полученная от потребителя плата была автоматически распределена между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг за конкретный период.

Таким образом ответчиком совершен платеж по единому платежному документу за февраль 2021, т.е. сформировав распоряжение о переводе денежных средств, в котором указала номер счета, номер платежного документа, период оплаты и сумму платежа.

Иной информации, подтверждающей намерение ответчиков оплатить именно коммунальные услуги, предоставленные истцом за спорный период от Сбербанка не поступало.

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ указание должника, в счет какого обязательства он уплачивает денежную сумму, должно прямо и однозначно следовать из платежного или иного документа. Между тем потребитель такого указания не сделал.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора и направленные на переоценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 23 марта 2023 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судебного участка № 81 адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья