№ 1-442/2023

УИД 52RS0001-01-2022-000177-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 27 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей [ ... ] образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 58 минут ФИО2 находилась в доме своего проживания по адресу: [ Адрес ] совместно со своим супругом [ ФИО 1 ], где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, инициатором которого был [ ФИО 1 ], высказывая в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань, чем совершил в отношении последней противоправное поведение. В ходе данного конфликта, с учетом указанного противоправного поведения [ ФИО 1 ], явившегося поводом для преступления, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ] с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ], с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в указанное время, в указанном месте ФИО2 приискала нож, после чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ], не желая причинения смерти последнему, взяла указанный нож в руку, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом не менее трех ударов в [ ... ] [ ФИО 1 ] В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему [ ФИО 1 ] были причинены следующие телесные повреждения: [ ... ], причинившее тяжкий вред здоровью [ ФИО 1 ] по признаку опасности для жизни, в результате которого развилась острая массивная кровопотеря, от которой наступила смерть [ ФИО 1 ] на месте происшествия. Между умышленными действиями ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ], и смертью последнего имеется прямая причинная связь. Преступные действия ФИО2, не предвидевшей возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти [ ФИО 1 ], хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть [ ФИО 1 ]

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала и показала следующее. [ ФИО 1 ] приходился ей мужем, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому в нетрезвом состоянии у них возникали конфликты. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она и [ ФИО 1 ] находились дома, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Когда [ ФИО 1 ] находился на кухне, она выключила телевизор, думая, что тот спит. В ответ на это [ ФИО 1 ] начал вести себя агрессивно, обзывать ее нецензурно. Она тому тоже что-то ответила, после чего [ ФИО 1 ] резко встал с дивана, схватил нож и пошел на неё. В это время [ ФИО 1 ] из-за того, что был пьян, качнулся и она разжала его пальцы и вырвала нож. [ ФИО 1 ] снова стал на неё надвигаться, поэтому она широкими движениями крест на крест стала размахивать ножом, держа его в правой руке, лезвием вниз. [ ФИО 1 ] стал от неё отходить, потом сел. Она бросила нож под стол, чтобы тот не заметил и ушла в туалет, а потом в комнату. После этого, проходя мимо дивана, на котором сидел [ ФИО 1 ], она включила свет и увидела, что [ ФИО 1 ] лежал на правом боку, лицо у того было бледное. Она стала осматривать [ ФИО 1 ], заглянула за спину последнего, там была кровь. Она вызвала скорую помощь, приехали сотрудники полиции, которые отвезли её в отдел полиции. Она ударов [ ФИО 1 ] не наносила, а защищалась, чтобы [ ФИО 1 ] не избил её, размахивая перед ним ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования [ ... ]).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 [ ... ]), она зарегистрирована и проживает по адресу: [ Адрес ], с супругом [ ФИО 1 ] Они состояли в браке с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. У нее есть сын от первого брака - ФИО5 №1 [ ФИО 1 ] приходится последнему отчимом. У мужа есть мать ФИО4 №1 и отец [ ФИО 2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение дня она вместе с [ ФИО 1 ] находились дома, пили водку, выпили около 1 литра водки. Потом приехал друг последнего по имени [ ФИО 4 ] и они продолжили распивать спиртное, а она ушла спать. В какое время [ ФИО 4 ] ушел, она не помнит. Около 20 часов она проснулась, [ ФИО 1 ] в это время находился на кухне, сидел на диване, смотрел телевизор, [ ФИО 4 ] дома у них уже не было. В это время [ ФИО 1 ] начал ее обзывать нецензурной бранью. У них произошла словесная ссора, в ходе которой тот схватил со стола, расположенного на кухне, нож, накинулся на нее с ножом. Нож она у [ ФИО 1 ] из рук вырвала, начала защищаться и нанесла тому удар ножом [ ... ], куда именно и сколько ударов она нанесла [ ФИО 1 ], она не помнит. Нож у нее находился в правой руке, она не левша. Удар ножом она нанесла в аффекте. В какой-то момент, когда она отмахивалась ножом, муж прекратил пытаться наносить ей удары и сел на диван. Она бросила нож около стола на кухне и пошла в туалет. Выйдя из туалета, она увидела, что муж лежит на диване, на правом боку к ней лицом. Она увидела кровь на тельняшке, в которую был одет [ ФИО 1 ], также кровь была на диване. Она попыталась привести мужа в чувства, похлопала тому ладонями по обеим щекам. [ ФИО 1 ] не реагировал. Она облила того святой водой. Однако, признаков жизни тот не подавал. Она сразу вызвала скорую помощь. [ ФИО 1 ] ударов ей нанести не успел, так как нож она у того вырвала. Кровоточащих повреждений у нее не имелось. Она умысла на убийство [ ФИО 1 ] не имела, целенаправленно удар ножом тому не наносила. Она просто от [ ФИО 1 ] отмахивалась рукой, в которой был нож, и в этот момент попала тому куда-то [ ... ] ножом. Не помнит даже, куда и сколько раз она могла попасть ножом. Она оборонялась. Нож был с черно-красной ручкой. Она видела, что на ноже осталось немного крови. Нож так и оставался на том же самом месте, она его даже не трогала. Она боялась, что [ ФИО 1 ] может ей нанести удары, избить ее, поскольку ранее он ее бил. Однако, она по данному факту никуда не обращалась. Факт причинения ей побоев [ ФИО 1 ] может подтвердить ФИО5 №1, который ранее проживал вместе с ними. Сын не видел, что ее бил [ ФИО 1 ], но видел на ней синяки. Она сыну говорила, что их причинил [ ФИО 1 ]

Указанные оглашенные показания подсудимая ФИО2 в части нанесения ударов ножом [ ФИО 1 ], выпитого спиртного, не подтвердила, указав, что показания давала в шоковом состоянии. Она оборонялась от действий [ ФИО 1 ] и только после произошедшего осознала, что умер тот от ее деяний.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что [ ФИО 1 ] приходился ей сыном, проживал с женой ФИО2 Сын был трудоустроен, работал водителем на грузоперевозках. Бывало такое, что сын приходил расцарапанный, говорил, что это его ФИО2 расцарапала, не хотел возвращаться к последней, но та начинала ему звонить и он опять уходил. Был случай, когда друг сына рассказывал ей, что ФИО2 ножом порезала сыну [ ... ], и, вообще, ФИО2 не раз брала в руки нож. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей сообщили, что [ ФИО 1 ] умер. По характеру сын был спокойным, помогал во всем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что работает в должности инспектора полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило сообщение, когда они приехали на место по адресу, то их встретила женщина, на халате которой были следы крови. Она говорила, что был у них знакомый, и они выпивали. Полицию вызвал человек из ритуального агентства. ФИО4 [ ФИО 1 ] находился на кухне, полусидя. ФИО2 ходила из стороны в сторону, в квартире было много крови, нож лежал у стола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 № 5 показала, что работает фельдшером выездной бригады в ООО [ ... ]». Когда они приехали по вызову по рассматриваемым обстоятельствам, то в квартире в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО2 Труп потерпевшего находился на кухонном диване, на трупе имелись телесные повреждения [ ... ]. Они констатировали смерть и вызвали полицию. В квартире больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ]), свидетель ФИО5 №1 показал, что ФИО2 приходится ему матерью. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с [ ФИО 1 ], который являлся его отчимом. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проживал вместе с ними. Отчим работал, периодически уезжал в рейсы. Мать не работала. Отчим был более спокойным, чем мать. Тот был работящим человеком, всегда стремился обеспечить семью, инициатором конфликтов с ФИО2 не был.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 ([ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердил частично, указав, что не подтверждает показания в части характеристики матери. Действительно, между [ ФИО 1 ] и ФИО2 были сильные ссоры, отчим был более спокойным, чем мать.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5 №3 ([ ... ]), ФИО5 №4 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3 [ ... ], она проживает с супругом ФИО5 №4 и их сыном. Она знакома с [ ФИО 1 ] и ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут муж поехал в гости к [ ФИО 3 ] по адресу: [ Адрес ] Со слов последнего ей известно, что с [ ФИО 1 ] они выпивали. ФИО2 со слов супруга может быть выпила только одну стопку водки. Она приехала за мужем к дому по адресу проживания [ ФИО 3 ] в 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В указанное время она из машины вышла, вошла в дом, поскольку купила сигареты мужу и [ ФИО 1 ], но в дом она не проходила. Муж сказал: «[ ФИО 1 ], она купила сигареты» и передал их последнему. Она слышала, что [ ФИО 1 ] попросил их принести. Она пошла в это время в машину. Затем муж вышел из дома [ ФИО 3 ]. Никаких конфликтов в доме не было, все было тихо, спокойно. Она никогда не слышала, чтобы [ ФИО 1 ] с ФИО2 ссорились, конфликтов между ними никогда не было. Со слов супруга ей также известно, что в этот день те также не ссорились. Когда муж уходил от них, все было спокойно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3 ([ ... ] с [ ФИО 1 ] он знаком с детства. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 18 часов до 20 часов он находился у [ ФИО 1 ] дома по адресу: [ Адрес ]. Они с тем выпивали, при этом, ФИО2 может быть выпила только одну стопку. За ним приехала его супруга ФИО5 №3, [ ФИО 1 ] проводил его до входной двери на крыльцо. Он никогда не слышал, чтобы между [ ФИО 3 ] были конфликты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] те также не ссорились. Когда он уходил от них, все было спокойно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 № 6 показала, что подсудимую знает около 10 лет, охарактеризовать ту может как добрую, отзывчивую, они дружили семьями. Она оставляла с ФИО2 своих [ ... ] детей. [ ФИО 1 ] она также знала, тот работал, но постоянно выпивал, провоцировал ФИО2 на бытовые конфликты и ссоры. Пару раз она видела в синяках ФИО2, на теле той были телесные повреждения, но мужа та любила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 № 7 пояснила, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] арендовала половину дома ФИО2 для своего пожилого отца. Она обращалась к ФИО2 с просьбами присмотреть за отцом, та никогда не отказывала. Потерпевшего она также знала, охарактеризовать может того как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Со слов своего отца она знает, что между ФИО2 и [ ФИО 1 ] были скандалы. [ ФИО 1 ] поднимал на ту руку, [ ... ]. О том, что произошло преступление, она узнала от отца, тот подумал, что [ ФИО 1 ] что-то сделал с ФИО2

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в 22 часа 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] от заявителя ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], находится [ ФИО 1 ], [ ... ], избит [ ... ]

Телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в 23 часа 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], причинено ножевое ранение со смертельным исходом [ ФИО 1 ] [ ... ] [ ... ]

Рапорт инспектора полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] ФИО5 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ], после получения сообщения, прибыв по адресу: [ Адрес ], на кухне на диване в крови с ножевыми ранениями [ ... ] был обнаружен [ ФИО 1 ], на полу лежал кухонный нож со следами крови на лезвии [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен дом по адресу: [ Адрес ], где в кухне-гостиной на диване был обнаружен труп [ ФИО 1 ] с признаками насильственной смерти [ ... ] В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, одежда с трупа [ ФИО 1 ], халат ФИО2, смывы вещества бурого цвета [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещение ГБУЗ НО [ ... ] изъяты кожные лоскуты от трупа [ ФИО 1 ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому смерть [ ФИО 1 ] наступила от острой массивной кровопотери, [ ... ] Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью остальными обнаруженными при экспертизе колото-резаными ранениями, не представляется возможным в связи с неясностью их исхода. Обнаруженные при экспертизе ссадины, кровоподтек носят признаки повреждений, у живых, обычно, не причиняющих вреда здоровью. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая соответствует алкогольному опьянению сильной степени, не обнаружены метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на ноже обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которая принадлежит человеку мужского генетического пола. Половая принадлежность крови на ручке ножа, а также клеток кожи на ноже не установлена. Не исключается происхождение крови и клеток от потерпевшего [ ФИО 1 ] Примесь на ноже клеток кожи ФИО2 не исключается ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в смыве вещества бурого цвета с раковины кухни обнаружены кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего [ ФИО 1 ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в смыве вещества бурого цвета из раковины санузла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего [ ФИО 1 ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на тельняшке [ ФИО 1 ] обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего [ ФИО 1 ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на трико [ ФИО 1 ] обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на трусах [ ФИО 1 ] обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на халате ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Заключение эксперта № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому колото-резаное ранение, обнаруженное при экспертизе трупа [ ФИО 1 ], могло образоваться в результате травматического воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: нож с клинком из светло-серого металла, смыв вещества бурого цвета, тельняшка, трико черного цвета, трусы, халат, следы пальцев рук ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен кожный лоскут от трупа [ ФИО 1 ] [ ... ]

Справка о вызове скорой медицинской помощи из ГБУЗ НО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 04 минуты поступил звонок о вызове скорой медицинской помощи по адресу: [ Адрес ], к [ ФИО 1 ], [ ... ], повод: без сознания. Вызов передан в ООО «[ ... ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий записи разговоров ФИО2 с диспетчером, где последней сообщается о смерти [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов она с мужем [ ФИО 1 ] находилась дома по адресу: [ Адрес ], где между ними произошла ссора из-за того, что [ ФИО 1 ] начал ее обзывать нецензурными словами, взял нож со стола и налетел на нее с этим ножом. Она у него этот нож вырвала и начала защищаться, в результате чего нанесла ему рану в аффекте, попав ему ножом [ ... ], куда именно, не помнит, так как была пьяная. После нанесения раны он лег на диван. Она увидела кровь на его тельняшке и на диване. Она попыталась привести его в чувство, признаков жизни тот не подавал. Она сразу вызвала скорую помощь. Он ей ударов нанести не успел, так как нож она у того вырвала, повреждений на ней нет ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому обвиняемая ФИО2 рассказала об обстоятельствах конфликта с [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], указав, как тот взял нож в руку, надвигался на нее, как она махала ножом и куда последний выкинула [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им, относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. Совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной, которая нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом, сама подсудимая ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, указала, что нанесла удары [ ФИО 1 ] случайно в ответ на его противоправное поведение. Вместе с тем, в ходе судебного следствия ФИО2 указала, что ударов ножом [ ФИО 1 ] она не наносила, а просто размахивала ножом, обороняясь от последнего, поэтому в части нанесения ей ударов ножом [ ... ] потерпевшего, она показания, данные ей на следствии, не подтверждает.

Судом внимательно проанализированы показания, данные подсудимой ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, и суд приходит к выводу, что последние при их непоследовательности, нелогичности не могут быть положены в основу приговора, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, изобличают ее в совершении преступления. Суд считает показания ФИО2 недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как ее вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение подсудимой ФИО2 в этой части является голословным, а по своему характеру, - способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, допрошенная потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ФИО2 и ее сын [ ФИО 1 ] были супругами, последний по характеру был спокойным, помогал во всем. Бывало такое, что [ ФИО 1 ] приходил расцарапанный, говорил, что это его ФИО2 расцарапала, не хотел возвращаться к последней. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2, являющийся сотрудником полиции, указал, что прибыл по вызову [ ДД.ММ.ГГГГ ], где в доме был обнаружен труп [ ФИО 1 ] на кухне, полусидя, в квартире было много крови, нож лежал у стола, ФИО2 ходила из стороны в сторону. ФИО5 ФИО5 № 5, которая работает фельдшером выездной бригады в ООО [ ... ], указала, что по прибытию по адресу была констатирована смерть [ ФИО 1 ], на котором имелись телесные повреждения [ ... ]. Также допрошенный сын ФИО2 - ФИО5 №1 показал, что [ ФИО 1 ] приходился ему отчимом, последний работал, был более спокойным, чем мать, стремился обеспечить семью, инициатором конфликтов с ФИО2 не был. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №4 указали об известных им обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] и ФИО2 остались дома вдвоем, при этом, последние совместно употребляли спиртные напитки, не конфликтовали.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных потерпевшей и свидетелей, последние не имеют поводов воображать события преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 с одной стороны и указанными потерпевшей, свидетелями, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору подсудимого, не было.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, бесспорно, подтверждаются показаниями данных потерпевшей и свидетелей, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Указанные потерпевшая и свидетели дали непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об известных им обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, предшествующего этому поведение последней, а также постпреступного поведения подсудимой, когда она, нанеся удары ножом [ ... ] потерпевшего, уходит от него в комнату.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела. При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. Кроме этого, процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз суд не усматривает. В исследованных заключениях экспертов отсутствуют сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, а также допрос экспертов в суде.

Таким образом, судом констатируется, что, вопреки позиции стороны защиты, на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 58 минут, находясь по адресу: [ Адрес ], совместно со своим супругом [ ФИО 1 ], который высказался в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань, чем совершил в отношении последней противоправное поведение, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, инициатором которого был [ ФИО 1 ], осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ], опасного для его жизни, и, желая их наступления, с использованием ножа, нанесла не менее трех ударов [ ... ] [ ФИО 1 ], однако, по отношению к наступившим смертельным последствиям в ее действиях имеется неосторожность.

Позицию ФИО2 и ее защитника в указанной части суд признает способом защиты. При этом, суд доверяет показаниям свидетелей защиты - ФИО5 № 6, ФИО5 № 7 относительно ссор и конфликтов в семье [ ФИО 3 ], однако, показания указанных лиц не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой в совершении преступления, поскольку ее виновность установлена и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, а также применение последней ножа в качестве оружия совершения преступления. Судом тщательно проверялись доводы подсудимой о причинении ей телесных повреждений [ ФИО 1 ] в состоянии необходимой обороны, в связи с реальной угрозой для ее жизни, которые признаны не нашедшими подтверждения по следующим основаниям. Так, анализ фактических обстоятельств дела, достоверно свидетельствует о том, что действия ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали ФИО2 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны [ ФИО 1 ] Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период совместного времяпрепровождения ФИО2 и [ ФИО 1 ] вместе употребляли спиртные напитки и из показаний ФИО5 №3, ФИО5 №4 следует, что конфликтов между ними не было. Как следует из показаний самой ФИО2, когда в доме они находились вдвоем, потерпевший начал ее оскорблять, взял в руку нож, который она без особых усилий у него забрала и начала им размахивать из стороны в сторону. Данные обстоятельства, когда ФИО2 сама подходит к потерпевшему, без какого-либо усилия забирает у [ ФИО 1 ] нож и начинает последним размахивать перед потерпевшим, свидетельствуют о том, что подсудимая не боялась и не опасалась [ ФИО 1 ] Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта подсудимой и потерпевшего, ситуация, угрожающая жизни и здоровью ФИО2, отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении подсудимой насилия, опасного для ее жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял, угроз не выражал, а ФИО2 лишь предполагала, что потерпевший может применить опасное для ее жизни насилие, хотя реальных оснований для таких предположений не имелось. Оценив показания подсудимой и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью подсудимой, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО2 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось, и, следовательно, у нее отсутствовало право на необходимую оборону. При этом доводы стороны защиты о том, что осужденная опасалась [ ФИО 1 ] в связи с тем, что последний был сильнее ее физически, необоснованы.

На наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, данные о характере ее действий, способе совершения преступления, орудие преступления - нож, сила нанесенных травматических воздействий и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - крупных кровеносных сосудов, а также поведение подсудимой после совершения преступления. Так, ФИО2 в момент возникновения конфликта имела реальную возможность скрыться от потерпевшего, который со слов последней находился в сильной степени алкогольного опьянения, шатался при ходьбе, препятствий для этого не имелось как во время того как нож находился в руках у [ ФИО 1 ], так и после того, как подсудимая отобрала у него нож, поскольку она не находился в тупике или замкнутом пространстве, которое бы лишало ее возможности свободно перемещаться. При этом, ФИО2 не звала кого-либо на помощь, хотя по ее нению она нуждалась в защите. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что раневой канал колото-резаного ранения [ ... ], в результате которого и наступила смерть [ ФИО 1 ], имеет длину 7 см., раневой канал колото-резаного ранения [ ... ] 8,5 см., при этом, колото-резаное ранение [ ... ] является сквозным, с длиной раневого канала 3,5 см. С учетом размера клинка ножа - 20,5 см., судом констатируется, что погружение его в тело потерпевшего при нанесении удара [ ... ] произошло практически на половину длины клинка, а [ ... ] на всю ее толщину, что достоверно свидетельствует о сильных целенаправленных ударах [ ... ] потерпевшего, которые не могли произойти в результате случайных и неосторожных действий ФИО2

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ], повлекшего его смерть, совершено ФИО2 в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено. Выводы об отсутствии у подсудимой в момент совершения преступления состояния аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, основываются на оценке обстоятельств содеянного, анализе фактических действий и поведения подсудимой, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период. Это следует, в том числе, из показаний подсудимой, в которых она детально, пошагово описывает обстоятельства совершения ей преступления, когда ФИО2, после совместного употребления спиртного, нанеся удары ножом [ ФИО 1 ], совершала активные действия, позвонила в [ ... ] общалась с приехавшими на место происшествия сотрудниками полиции и скорой помощи. То есть, ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Во взаимоотношениях подсудимой и потерпевшего отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением также не вызывало у подсудимой внезапно возникшее состояние сильного душевного волнения, в связи с чем, с учетом заключения судебной [ ... ] экспертизы, оснований полагать, что преступление совершено ФИО2 в состоянии аффекта, суд не находит.

Вместе с этим, согласно предъявленного ФИО2 обвинения, последней, с использованием ножа, кроме колото-резаных ранений, также были причинены ссадина [ ... ] 4 ссадины [ ... ], ссадина [ ... ], ссадина [ ... ], не причинившие вреда здоровью. В тоже время, согласно судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], данные ссадины образовались от воздействия тупого предмета, то есть, не могли образоваться при обстоятельствах вмененных ФИО2, а потому, последние подлежат исключению из обвинения. Также, по смыслу закона, нож, которым ФИО2 нанесла повреждения [ ФИО 1 ], не был предметом криминалистического исследования на предмет признания оружием, поэтому последний не может быть признан таковым применительно к п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оспаривание стороной защиты в судебном заседании обстоятельств совершения преступления ФИО2 является не только не убедительным, но и полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, и вызвано лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты подсудимой от предъявленного обвинения. При этом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников, по месту работы, - положительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. В период и в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась и в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимой ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что причиной поведения ФИО2 и совершения ей данного преступления стало провоцирующее, виктимное, неправомерное поведение [ ФИО 1 ], который выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] указала на халат, в котором она находилась в момент совершения преступления, на котором была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего [ ФИО 1 ], с ее участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она добровольно, последовательно рассказала об обстоятельствах преступления, указав время, место его совершения, обстоятельства конфликта с [ ФИО 1 ], а именно: как тот взял нож в руку, надвигался на нее, как она махала ножом и куда последний выкинула, таким образом, совершая активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставляя информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО2 со своего абонентского номера сообщила операторам службы [ ... ] сведения об обстоятельствах произошедшего, которые были переданы сотрудникам скорой медицинской помощи и полиции, незамедлительно прибывшим на место происшествия, то есть, ФИО2 являлась заявителем данных обстоятельствах, рассчитывая, тем самым, на оказание специалистами ее супругу медицинской помощи, тем самым, совершив реальные действий, направленные на уменьшение последствий содеянного, при этом, судом принимается во внимание пояснения ФИО2 из стенограммы разговора с операторами экстренных службы относительно смерти [ ФИО 1 ], однако, данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что на момент вызова последних ФИО2 [ ФИО 1 ] был мертв. Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается состояние здоровья подсудимой, ее родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшей.

При этом, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с потерпевшим [ ФИО 1 ] распивали спиртные напитки, однако, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления в отношении [ ФИО 1 ] Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи, а также то, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на достаточный для её исправления срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание, принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, одежда [ ФИО 1 ] - тельняшка, трико, трусы, два смыва вещества бурого цвета, кожные лоскуты от трупа [ ФИО 1 ], - уничтожить;

- халат ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае не истребования в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- оптический диск из ГКУ НО «[ ... ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов