Решение по делу № 2А-2747/2022 от 08.09.2022 - о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-2747/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-003859-71

08 сентября 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк" обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 16.06.2022 по 20.07.2022; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; просит обязать старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.06.2022 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ , выданный 06.04.2022 мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2., проживающего в г. Серпухове, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанный исполнительный документ был направлен посредством почтовой корреспонденции. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец указывает, что в нарушение положений п. п. 7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц службы судебных приставов, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Административный истец указывает, что в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец ссылается на положения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Истец полагает, что старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Истец указывает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Административный истец считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получении дубликата исполнительного документа; в не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии с положениями ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечены Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, административного ответчика Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области представила в суд письменные возражения, из которых усматривается, что в Серпуховском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство -ИП, возбужденное 26.07.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06.04.2022 , выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 12484 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено в установленный законом срок. Копии постановлений о возбуждение исполнительного производства направлены сторонам. Одновременно с возбуждением исполнительного производства сформированы запросы и посредством электронного документооборота направлены в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведений, полученных в рамках данного исполнительного производства из подразделения ГИБДД МВД России, установлено, что на должника не зарегистрировано автомототранспортное средство.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, административный ответчик указывает, что меры принудительного исполнения в виде ограничения должника на выезд из РФ в настоящее время не приняты, в виду отсутствия сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Направлен запрос в ПФР о представлении сведений о месте получения дохода должника.

Старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области полагает, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, просит суд оставить заявленные требования АО «ОТП Банк» без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва не представил.

Заинтересованное лицо Начальник УСБ ФССП РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области выдан судебный приказ от 06.04.2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 12484 рубля 67 копеек.

02.06.2022 взыскателем АО «ОТП Банк» вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен посредством услуг Почты России в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, в котором указан штриховой идентификатор принятого почтовым отделением заказного письма в адрес Серпуховского РОСП.

Согласно отчета на официальном сайте Почта России об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо с заявлением АО «ОТП Банк» и исполнительным документом вручено адресату 06.06.2022.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанное заявление взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области 22.07.2022 за вх (л.д. 18).

26.07.2022 на основании исполнительного документа возбужденно исполнительное производство -ИП (л.д. 19).

Согласно представленному скриншоту с базы АИС ФССП усматривается, что 26.07.2022 в адрес АО «ОТП Банк» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответа ПФР на запрос судебного пристава сведений о месте получения дохода не установлено.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от 06.04.2022 , выданному мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится конкретное исполнительное производство.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Московской области незаконного бездействия, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 229-Ф непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов, а старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью соответствующего подразделения службы судебных приставов, а исполнительные действия производятся непосредственно судебными приставами-исполнителями в силу возложенных на них полномочий.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия конкретного должностного лица суд учитывает, что бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России после возбуждения 26.07.2022 исполнительного производства -ИП отсутствует, так как обязанность по непосредственному направлению в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, законом на старшего судебного пристава не возложена.

Кроме того, информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем П. исполнительного производства -ИП размещена на официальном сайте ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Также в материалы дела представлены доказательства направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Поскольку исполнительный документ Серпуховским РОСП УФССП России не утрачен, то совершать какие-либо действия по его восстановлению никто из сотрудников данного структурного подразделения не должен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Допущенное нарушение срока регистрации исполнительного документа и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не является предметом судебной проверки, поскольку требований в названной части административным истцом не заявлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что доказательств неправомерного бездействия начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в указанной части не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта бездействия административного ответчика по неосуществлению надлежащего контроля за ходом исполнительного производства.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административным истцом не заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников Серпуховского РОСП по регистрации входящей корреспонденции и отсутствия контроля старшего судебного пристава за обработкой, регистрацией, распределением и движением входящей корреспонденции.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения требований административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава при совершении отдельных исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя П. отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес АО «ОТП Банк» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области в отношении ФИО2; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязать начальника отдела – старшего судебного Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда