Дело №2-1775/2025 (2-7731/2024;)
УИД: 23RS0002-01-2024-010909-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июня 2025 года г. Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего Шепилова С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевым М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 72 000 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 6 762,00 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО1 9 145 000,00 руб. неосновательного обогащения, 53 238,00 государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.04.2025 принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы убытков в размере 27 483 300,00 руб.
ФИО1 и его представитель, также представляющая интересы ФИО2 поддержали свой иск, ссылаясь на Протокол осмотра доказательств ВРИО нотариуса ФИО4 от 08.05.2024 рег. №№ в котором зафиксировано фактическое состояние земельных участков и жилых домов.
Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, обращая внимание на извлечение преимущества истцами по первоначальному иску из своего недобросовестного поведения.
Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Между ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ООО «ЦУП «ЖКХ» 17.05.2021 был заключен Инвестиционный Договор №1И/2021, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта - Строительство и дальнейшая продажа 6- (Шести) коттеджей по адресу: <адрес>, на земельных участках из земель населенных пунктов, в том числе Коттедж типа А - 1 (Один), Коттедж типа Б – 5 (Пять).
В целях реализации инвестиционного проекта Сторона 1 и Сторона 2 обязуются обеспечить своевременное финансирование проекта, Сторона 3 обязуется организовать проектирование и строительство Объекта, обеспечить выполнение Исполнителем работ по проектированию и строительству, а также организовать регистрацию имущественных прав на созданные объекты недвижимости и их дальнейшую продажу третьим лицам.
По завершении инвестиционного проекта Стороны распределяют прибыль на условиях взаимного финансирования, оговоренных в п.5.11. настоящего Договора.
Ориентировочный объем инвестиций по каждому из типов коттеджей определяется в соответствии с предварительной сметой (Приложение № 2 к настоящему Договору).
Согласно разделу 3 Договора по итогам реализации настоящего инвестиционного договора Стороне 1 подлежат передаче в собственность Коттедж типа А, построенный на участке с кадастровым номером №, Коттеджи типа Б, построенные на участках с кадастровыми номерами №. По итогам реализации настоящего инвестиционного договора Стороне 2 подлежат передаче в собственность Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером № Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером №. По итогам реализации настоящего инвестиционного договора Стороне 3 подлежит передаче в собственность Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером №.
Окончательные взаиморасчеты между Сторонами 1,2,3 производятся после продажи Объекта в Порядке, определенном в п.5.11, 5.12 настоящего Договора с учетом, фактических расходов (в том числе налоговых платежей), понесенных Сторонами, стоимости реализации коттеджей в рамках проекта. При этом Стороны при распределении денежных средств отдают приоритет возврату инвестиций; в случае снижения стоимости реализации коттеджей ниже себестоимости по итогам реализации первых коттеджей обязуются провести переговоры с заключением дополнительного соглашения к настоящему Договору с целью корректировки порядка распределения денежных средств после продажи, определенного в п.5.11, 5.12 настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 5.11. Договора расчеты между сторонами производятся в целом по проекту, но после реализации каждого из коттеджей в отдельности. Прибыль по проекту определяется как разница между доходами от реализации коттеджей и совокупностью расходов на приобретение земельных участков, строительство коттеджей затраты на реализацию Объекта. Затраты на продажу построенных коттеджей, в т.ч. проведение рекламных кампаний, обеспечение digital-продвижения, взаимодействие с другими риелторами и интернет-площадками учитываются по фактическим расходам, с учетом п. 5.9. настоящего Договора, в размере не более 5 % от рыночной стоимости объекта.
Распределение прибыли производится между сторонами настоящего договора в процентном отношении: 50% - совокупно Сторонам 1,2; 50% - Стороне 3.
Посчитав, что объекты инвестиционного договора не созданы, а строительные работы по второму этапу работ Исполнителем не выполнены ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили об отказе от исполнения Инвестиционного Договора и взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса за невыполненные по договору работы в сумме 81 145 000,00 (Восемьдесят один миллион сто сорок пять тысяч) рублей, перечисленного платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.10.2021, №№, 319032 ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.11.2021, № от 06.12.2021, № от 09.12.2021, №730480 от 18.01.2022 и переданного по распискам от 05.11.2021 и 31.01.2022.
ФИО3 ссылаясь на то, что в нарушение п. п. 3.2., 3.3. Договора, право собственности на все объекты недвижимости, возведенные в рамках исполнения инвестиционного договора, было зарегистрировано только за ФИО1 заявил встречное исковое заявление об обязании ФИО1 передать в собственность ФИО3 коттедж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:6931 (жилой дом, площадь 249,9 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №).
Оценив доводы сторон, возражения на них и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В рамках настоящего дела заявители по первоначальному иску полагают, что между ними и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи с исполнением сторонами Инвестиционного Договора №1И/2021 в сумме 81 145 000 рублей, представляющих собой выплаченный аванс за невыполненные по договору работы.
Между тем, стороны в рассматриваемом случае находятся в обязательственных правоотношениях, возникших в результате инвестиционной деятельности в сфере финансирования строительства, отношения по инвестиционному договору регламентированы правилами глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Предметом Инвестиционного договора является Строительство и дальнейшая продажа 6- (Шести) коттеджей.
Материалами дела подтверждается тот факт, что коттеджи были построены, а права собственности на жилые дома зарегистрированы за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в частности, выписками из ЕГРН номер государственной регистрации права 23№; номер государственной регистрации права №; номер государственной регистрации права №; номер государственной регистрации права №; номер государственной регистрации права № номер государственной регистрации права №
Ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела отчеты об использовании денежных средств проекта от 28.06.2021, 14.07.2021, 31.07.2021, 16.08.2021, 31.08.2021, 15.09.2021, 30.09.2021, 16.10.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 15.12.2021, 30.12.2021, 15.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 28.02.2022, 15.03.2022, 28.03.2022, 15.04.2022, 30.04.2022, 15.05.2022, 31.05.2022, 16.06.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 31.08.2022 на сумму 107 319 701 руб. 31 коп.
В последствии истцы по первоначальному иску пришли к убеждению о том, что в представленных отчетах завышена стоимость фактически произведенных работ требуемых для создания объектов инвестиционного соглашения, по факту работы по строительству не выполнены или выполнены в меньшем объёме, перечисленные инвесторами денежные средства, по мнению истцов, составляют неосновательное обогащение ответчика.
Однако, данное убеждение истцов не нашло документального подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Истцы при наличии сомнений в обоснованности представленных документов, не были лишены права проверить их как сами и так с помощью третьих лиц.
По смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Однако, истцы не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Помимо прочего, к отзыву на первоначальный иск приложены все первичные документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств на строительство коттеджей за период с июня 2021 по май 2022 года (договоры купли-продажи, аренды, оказания услуг, чеки, платежные поручения, счета, расписки, фотоотчеты и другое).
Сами истцы также представили Протокол осмотра доказательств от 08 мая 2024 года № том числе приложенные к нему фотоматериалы, наглядно и достоверно подтверждающие тот факт, что коттеджи были построены исполнителем.
Также в материалы дела представлены: градостроительные планы земельных участков, подготовленные заместителем департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи; Заключения об инженерно-геологических условиях земельных участков; Технические отчеты ООО «ГЕОАРХИКАД» к уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома об установлении высоты планируемого к строительству ОКС; Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ПЗЗ); техническая и исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ по всем коттеджам.
Указанное опровергает довод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком.
Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску указал в судебном заседании, что в рамках рассмотрения Адлерским районным судом города Сочи дел № судом уже рассматривался вопрос о направлении уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также в рамках проведения судебных экспертиз установлено, что коттеджи соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам.
Ко всему, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что на нарушение сроков строительства инвестиционных объектов и достижение итоговых целей инвестирования повлияли обстоятельства, находящиеся вне контроля Сторон, возникшие после заключения Договора и относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, такие как: издание Приказа Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 03 сентября 2021 года № 694-П; принятие обеспечительных мер в рамках судебных дел, которые не позволили осуществить внутреннюю отделку и подключение инженерных сетей к объектам недвижимости; санкции, наложенные западными странами во всех отраслях экономики Российской Федерации, а также инфляция, возникшая в результате ведения Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, повлекшие увеличение стоимости строительных материалов и эксплуатационных расходов на выполнение Договора.
Указанные обстоятельства были известны всем Сторонам договора и признаются судом допустимыми исходя из условий пунктов 5.1., 5.4., 9.6. Инвестиционного договора.
Суд соглашается также и с тем, что нарушение сроков финансирования строительства со стороны инвесторов и удорожание строительных материалов объективно привело к увеличению сроков осуществления строительства.
Также следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства того, что в ходе проведения строительных работ Инвесторы и Исполнитель постоянно вели переписку по поводу согласования стоимости материалов, направления исполнительной документации Инвесторам и передачи материалов ФИО1
Указанное опровергает довод истцов по первоначальному иску о невыполнении ответчиком обязательств по передачи документов.
Поскольку предмет договора в части строительства коттеджей исполнен, доказательства отступления от условий договора в деле отсутствуют, ссылки истцов на неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 81 145 000 рублей несостоятельны. Невыполнение работ на указанную сумму ничем не подтверждено.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истцы в данном случае не доказали невозможность использования результата работ.
Наоборот, приложенные к возражениям выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 обладая зарегистрированными правами на объекты недвижимости, активно используют результаты инвестиционного договора с целью получение прибыли от реализации коттеджей третьим лицам.
Однако, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцы по первоначальному требованию не доказали законность и обоснованность поданного ими иска, что исключает его удовлетворение.
Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 27 483 300 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно преамбуле Инвестиционного Договора №1И/2021 от 17 мая 2021 года (далее - Договор): ФИО1, именуется в дальнейшем «Сторона 1» или «Инвестор»; ФИО2, именуется в дальнейшем «Сторона 2» или «Соинвестор»; ФИО3, именуется в дальнейшем «Сторона 3»; ООО «ЦУП ЖКХ», именуется в дальнейшем «Исполнитель».
В соответствии с разделом 3 Договора по итогам реализации настоящего инвестиционного договора Стороне 1 подлежат передаче в собственность Коттедж типа А, построенный на участке с кадастровым номером №, Коттеджи типа Б, построенные на участках с кадастровыми номерами №. По итогам реализации настоящего инвестиционного договора Стороне 2 подлежат передаче в собственность Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером № Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером №. По итогам реализации настоящего инвестиционного договора Стороне 3 подлежит передаче в собственность Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером №
Поскольку, право собственности на Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером № не было зарегистрировано за ФИО3, последним было заявлено встречное требование об обязании ФИО1 передать в собственность ФИО3 коттедж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (жилой дом, площадь 249,9 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №). В последствии иск был изменен, поскольку истребуемый жилой дом, на момент рассмотрения дела находится в собственности третьего лица.
Изменения приняты судом.
Во исполнение условий Договора ООО «ЦУП ЖКХ» под руководством ФИО3 было осуществлено строительство 6 (шести) жилых домов: на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом (площадь 249,9 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №, дата присвоения кадастрового номера: 25.02.2022); на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом (площадь 249,9 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №, дата присвоения кадастрового номера: 25.02.2022); на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом (площадь 215,4 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №, дата присвоения кадастрового номера: 25.02.2022); на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом (площадь 249,9 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №, дата присвоения кадастрового номера: 25.02.2022); на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом (площадь 215,4 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №, дата присвоения кадастрового номера: 25.02.2022); на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом (площадь 249,9 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №, дата присвоения кадастрового номера: 25.02.2022). Местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.
Однако, в нарушение условий Договора все имущественные права на объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО1, который в последствии отказался от дальнейшего исполнения Инвестиционного договора.
В тоже время, ФИО3 и ООО «ЦУП «ЖКХ» обязательства по строительству коттеджей выполнены в полном объеме.
Однако, поскольку стороны отказались от реализации проекта, дальнейшее исполнение договора невозможно, а конкретно, этап реализации коттеджей третьим лицам и распределение общей прибыли.
В связи с чем, суд полагает целесообразным распределение имущественных прав на построенные объекты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что обязательства по инвестированию строительства и передаче помещения в собственность в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ и положений Инвестиционного Договора №№ от 17 мая 2021 года носят встречный характер, ФИО3,, выполнив свои обязательства по заключенному договору инвестирования, вправе требовать о передаче в собственность построенного Коттеджа типа Б, на участке с кадастровым номером №
Запрет на причинение вреда содержится и в ст. 10 ГК РФ, и в кондикционных обязательствах гл. 60 ГК РФ.
ФИО1 в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что жилой дом (площадь 249,9 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №, дата присвоения кадастрового номера: 25.02.2022), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, который в соответствии с условиями инвестиционного договора подлежит передачи в собственность ФИО3, передан ФИО1 третьему лицу (ФИО5 25.12.1997) в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 4) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
ФИО3 представлен в материалы дела Отчет ООО «Экспертные решения» о рыночной стоимости объекта оценки №ац2025п-281 от 23.06.2025, согласно которому рыночная стоимость жилого дома (площадь 249,9 м2, количество этажей 2, назначение: жилое, кадастровый номер: №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 23.06.2025 составляет 27 483 300 руб.
ФИО1 и его представитель не возражали относительно выводов эксперта, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, не оспаривали достоверность экспертных исследований и выводов в части стоимости объекта недвижимости.
Судом не выявлены пороки экспертного отчета, вызывающие сомнение в его достоверности.
Надлежаще оформленный отчет, представленный в дело, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не содержит неясностей, является полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий.
Доводы ответчика, о том, что ФИО3 не выполнены обязательства по договору, в связи с чем у него отсутствует право на встречное предоставление, не нашли своего подтверждения при рассмотрении первоначального иска.
Поскольку истцом по встречному иску доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, возникших по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 398 ГК РФ, размер которых определен исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно результатам независимого отчета об оценке, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 27 483 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.07.2025.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-