УИД № 34RS0001-01-2023-000565-38

дело № 2-1138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, ФИО1 ФИО4. принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу. На дату заключения договора цессии, задолженность ответчика составила 216087 рублей 64 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 198610 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14914 рублей 52 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности от исполнения которого ФИО1 ФИО4 уклонился. Истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО4., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком относительно его исполнения. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО4. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 216087 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 198610 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14914 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчика денежные средства, а ФИО1 ФИО4. принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты.

ПАО «МТС-Банк» исполнил обязательства принятые на себя по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик от принятых на себя обязательств уклонился, допускал неоднократные нарушения графика погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

О состоявшей уступке должник проинформирован уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату заключения договора цессии, задолженность ответчика составила 216087 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 198610 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14914 рублей 52 копеек, что следует из договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности от исполнения которого ФИО1 ФИО4. уклонился.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО4.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком относительно его исполнения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Суд проверив расчет, представленный истцом, сопоставив его с положениями кредитного договора, а также выпиской по счету ответчика, приходит к выводу о его обоснованности и арифметической верности, ввиду чего принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ФИО1 ФИО4..

Поскольку ответчик уклонился от участия в судебном заседании, предоставления доказательств, встречного расчета не представил, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах.

При таких обстоятельства, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности в размере 216087 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока продолжается после отмены судебного приказа и удлиняется до шести месяцев, если неистекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев.

Из графика платежей следует, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ в отношении ФИО1 ФИО4. был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ в отношении ФИО1 ФИО4 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании задолженности НАО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.43), суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, составляющий три года, с учетом приостановления срока на время обращения за судебным приказом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» оплачена государственная пошлина в размере 5335 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216087 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 198610 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14914 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева