Дело № 2-463(1)/2023
УИД 64RS0023-01-2023-000546-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Новоузенск
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Фоминой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО1 23.10.2021 г. заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского кредита (займа) № в размере 80000 рублей через использование и применение ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ, путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) представленного займа согласно договору займа и общим условиям ООО МФК «Мани Мен». Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 26.01.2023 года (дату перехода права требования) размер его задолженности составляет 80888,03 рубля, за период с 23.10.2021 года по 26.01.2023 года. 26.01.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023 года, согласно которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. Вследствие неисполнение ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Просят взыскать в их пользу с ответчика сумму задолженности по договору № от 23.10.2021 года в размере 80888,03 рубля, а также сумму госпошлины в размере 2626,64 рублей.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина не явки не известна.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда от 08 августа 2023 года рассмотрение дела назначено на 24 августа 2023 года, однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 23.10.2021 г. заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского кредита (займа) № в размере 80000 рублей через использование и применение ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ, путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника (л.д. 11-16, 23 и оборот). Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) представленного займа согласно договору займа и общим условиям ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 17-18). Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 26.01.2023 года (дату перехода права требования) размер его задолженности составляет 80888,03 рубля, за период с 23.10.2021 года по 26.01.2023 года (л.д. 10). 26.01.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023 года, согласно которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу (л.д. 20-22). Вследствие неисполнение ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 19). В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, установления факта ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 24.03.2023 года с ответчика ФИО1 взыскана кредитная задолженность в сумме 80888,03 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 1313,32 рубля (л.д. 2-901/2023 - 30).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 07.04.2023 года вышеуказанный судебный приказ мирового судьи от 24.03.2023 года отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 19).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2626,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 77907 от 17.02.2023 года, № 312236 от 05.07.2023 года.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,64 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 23.10.2021 года в размере 80888,03 рубля, а также сумму госпошлины в размере 2626,64 рубля.
Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Белова