РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2022 по иску ФИО3 к администрации г. Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину (яму), находившуюся на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждает, что с целью определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 385 руб.

Заявляет, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного транспортному средству ущерба, явилось ненадлежащее качество дороги напротив <адрес>, находящейся на балансе администрации города Тулы.

Таким образом, считает, что администрация города Тулы является виновным лицом в причинении убытков его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Тулы им была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответ на претензию он не получил, что привело его за защитой своих прав в суд.

Указывает, что расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

Приводя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит суд взыскать с администрации г.Тулы материальный ущерб в сумме 246 385 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 664 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца имело место ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с администрации г. Тулы в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 246 385 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 664 руб.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 исковые требования к администрации г. Тулы не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Полагала, что администрация города Тулы является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметила, что из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в иске – ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли при иных обстоятельствах, чем указаны в исковом заявлении. На проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, не настаивала. Просила в удовлетворении иска – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков администрации г. Тулы и управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО5, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак №, а именно в ходе движения осуществлен наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части. Данные обстоятельства усматриваются из исследованного судом материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак № 71, причинены механические повреждения переднего и заднего правых колес в сборе.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя ФИО3, связанных с наступившими последствиями, нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части шириной 4,2 м напротив <адрес>-в по <адрес>, на расстоянии 28 м от припаркованного на обочине дороги транспортного средства «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак №, обнаружена выбоина (яма), размером 1,2 м х 0,5м х 0,4 м.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на участке дороги напротив <адрес>-в по <адрес>, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги – дефект дорожного покрытия (яма), размером 1,2 м х 0,5 м х 0,15 м.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 в дежурную часть поступило сообщение, в связи с этим он в составе дежурного экипажа выезжал на место ДТП – на <адрес>. На месте было установлено, что транспортное средство «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак <***>, совершило наезд на выбоину (яму), которая располагалась примерно на середине проезжей части. Им был составлен черновой вариант схемы места совершения ДТП. Пояснил, что при составлении схемы он допустил описку в части указания даты события и внес исправление на ДД.ММ.ГГГГ Отметил, что факт дорожно-транспортного средства фиксируется на месте, а затем передается в отдел по оформлению ДТП, куда участники ДТП могут прибыть в любое удобное для них время. В данном случае ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а письменные объяснения у ФИО3 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ Порядок и срок прибытия участников ДТП для оформления ДТП ничем не предусмотрен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. К нему обратился ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-в он вызывал сотрудников ОБ ДРС ГИБДД УМВД России по г. Туле ввиду дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак <***>. От ФИО3 были отобраны письменные объяснения по данному факту, а далее им составлен рапорт на имя руководства и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исправленная дата в сведениях об участниках ДТП и рапорте – это допущенная им описка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются последовательными, согласуются с иными материалами дела. Указанные свидетели подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства принадлежащего ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ Подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Альянс-Капитал», у транспортного средства «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак № имеется деформация колесного правого переднего диска марки «Formula GTS R-22 TECHARN» (требует замену); нарушение целостности и пробой шины передней правой «Yokohama 295/30/R22» (требует замену); трещина на внутренней стороне диска заднего правого марки «Formula GTS R-22 TECHARN» (требует замену); нарушение целостности, пробой, разрыв материала шины задней правой «Kintorest 295/30/R22» (требует замену).

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Альянс-Капитал», стоимость размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 246 385 руб. 08 коп.

Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленное в материалы дела заключение № 2022-1386 от 20.06.2022 г. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше заключение, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № 2022-1386 от 20.06.2022 г., выполненное экспертом ООО «Альянс-Капитал», может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данное заключение выполнено компетентным должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Porche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 по адресу: <адрес>-в, вследствие наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги.

На основании ст. 53 Устава муниципального образования город Тула, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1,4,5 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения установлена и положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона от 10.12.1995 г., к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога по <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения.

Из п. 1.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 г. № 31/795 «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» следует, что управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевых (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

В пункте 3.1 Положения закреплены функции и полномочия управления, а именно: организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, в границах городского округа, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 4.1.8 Положения закрепляет, что управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы вправе выступить истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя установленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из пояснений участников процесса и допрошенных по делу свидетелей, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца является дефект проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>-в в виде выбоины (ямы), размером 1,2 м х 0,5 м х 0,15 м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 246 385 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает обоснованным заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оценке восстановительной стоимости транспортного средства, в размере 8 000 руб., уплаченных в пользу ООО «Альянс-Капитал». Данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, и также подлежат взысканию с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 664 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 246 385 руб., расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 5 664 руб., а всего 260 049 руб. 00 коп. (двести шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Карпухина