?№

УИД 30RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ООО «Южный Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ООО «Южный Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, 13.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS IS250, гос.номер С444АТ30, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, автомобиля KIA CEED, гос.номер <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиля NISSAN ALMERA, гос.номер К287МР30 под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль KIA CEED, гос.номер <***> получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 13.11.2021г. ФИО6 нарушил п.1.5,13.,9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ООО «Южный регион» не застрахована. Истцом проведен расчет стоимости ремонта в ООО «ЮНЭКС». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120510 рублей, без учета износа 187880 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 187880 рублей, оплата услуг оценщика 5000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4958 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, извещена надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7У., представитель ответчика ООО «Южный Регион», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО -Гарантия»», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как С.С., так и С.Р. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 13.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS IS250, гос.номер С444АТ30, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, автомобиля KIA CEED, гос.номер <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиля NISSAN ALMERA, гос.номер К287МР30 под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит ООО «Южный Регион»). В результате ДТП автомобиль KIA CEED, гос.номер <***> получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 13.11.2021г. ФИО6 нарушил п.1.5,13.,9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ООО «Южный регион» не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО5У. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», а автогражданская ответственность ООО «Южный Регион» застрахована не была, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец, с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «ЮНЭКСт», о чем свидетельствует Договор на проведение оценки №СА-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос номер <***>, с учетом износа транспортного средства составила 120510 рублей, без учета износа – 187880 рублей.

Правильность выводов проведенной оценки ответчиками не опровергнута.

Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в отчете суждения не допускают их неоднозначного толкования, сделанные в их результате выводы непротиворечивы.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно сведениям начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.05.2022г. автомобиль марки NISSAN ALMERA, 208 года выпуска, гос.номер К287МР30 зарегистрирован за ООО «Южный регион».

В силу п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного иск ФИО1 к ФИО5У. не подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Южный Регион» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5У. в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности NISSAN ALMERA, 208 года выпуска, гос.номер К287МР30 несущим ответственность за причиненный вред в данном случае является также ООО «Южный Регион», то есть его собственник автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 13.11.2021г. в размере 187880 рублей с ответчика ООО «Южный Регион».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 5000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор о юридической помощи с ФИО9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: предъявление иска о взыскании ущерба. Стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, и требований разумности, полагает возможным удовлетворить данные требования в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4958 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ООО «Южный Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Регион», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 187880 рублей, расходы по проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4958 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022г.

Судья Иноземцева Н.С.