Судья первой инстанции Яременко Н.Г. № 22-3411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кузиной Т.М., Мациевской В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.С., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденного – адвоката Бороева Ж.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1 а, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:
14 мая 2013 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 марта 2017 года по отбытию срока наказания;
11 июля 2017 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 октября 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
По правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворены исковые требования потерпевшей г., взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 284 533 рубля.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, заслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено осужденным 16 апреля 2021 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции приговором, заявляет о его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
В обоснование жалобы осужденный утверждает, что при всех установленных в деле смягчающих наказание обстоятельствах, суду первой инстанции следовало назначить ему менее строгое наказание.
Судом не учтено его состояние здоровья и влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.
Осужденный просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Тайшетского межрайонного прокуратура ФИО2 высказывается о несогласии с доводами осужденного, просит оставить судебное решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бороев Ж.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Прокурор просила отменить приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску, направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного в совершении преступления, приведенного в описательной части обжалуемого приговора, никем из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.
Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшей, свидетелей, показания самого осужденного, результаты проведенных выемок и осмотров, очной ставки, проверки показаний на месте.
Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.
Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).
Представитель потерпевшего по уголовному делу и свидетели на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании допрошены в установленном законом порядке.
Перечисленные лица прямо указали на осужденного как на лицо, совершившее преступление.
Из показаний представителя потерпевшего суд первой инстанции установил характер и размер вреда, причиненного в результате преступления.
Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.
Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.
Осужденный обстоятельства совершения преступления подтвердил в судебном заседании.
Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в преступлении на досудебной стадии производства по делу или при проведении судебного разбирательства, не имеется.
Стоимость имущества, похищенного осужденным в результате преступления, образует крупный размер.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании - вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.
Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, поведение в быту.
Все характеризующие осужденного сведения надлежащим образом оформлены, представлены уполномоченными должностными лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).
Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденного или неправильно оценил их при назначении осужденному наказания, судебная коллегия не находит.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
С учетом категории совершенного преступления, действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Суд первой инстанции посчитал возможным не применять при назначении наказания осужденному ограничения, связанные с рецидивом преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Основании для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ).
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправленного учреждения, в которое осужденный должен быть направлен для отбывания наказания, в приговоре определен правильно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
При зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стажей, судом первой инстанции правильно применены положения уголовного закона (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.
Вместе с тем, постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене в части принятого решения об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Основанием для отмены судебного решения является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях (ч. 2 ст. 54 УПК РФ).
Такие требования процессуального закона, во всяком случае, предполагают оглашение содержащихся в иске требований в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что исковые требования представителя потерпевшего в судебном заседании не оглашались.
Решение по гражданскому иску суд первой инстанции не мотивировал.
В описательно мотивировочной части приговора суд указал о том, что гражданский иск по делу не был заявлен.
Признав осужденного виновным в преступлении, суд первой инстанции установил, что вред в результате преступления причинен юридическому лицу (ПОУ «(данные изъяты)» РО ДОСААФ России по (данные изъяты)).
При этом суд постановил взыскать возмещение вреда в пользу иного субъекта – г., занимающей должность руководителя указанного образовательного учреждения, допущенной к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.
Поскольку представитель участвующего в деле лица действует не в своих интересах, он не может быть получателем возмещения вреда.
В части гражданского иска приговор подлежит отмене, направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Апелляционная жалоба осужденного на приговор суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 а отменить части решения об удовлетворении исковых требований, о взыскании с осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу представителя потерпевшего (гражданского истца) г. 284 533 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рублей.
Передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок, со дня получения копии апелляционного определения.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Судьи: Т.М. Кузина
В.Е. Мациевская
Копия верна: В.В. Гилюк