УИД 39RS0002-01-2025-001744-41
Дело № 2-3264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Бессмертной В.А.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является владельцем автомобиля Опель Вектра госномер №.
23.09.2024 у въезда на территорию ГО «Энергия» ФИО2 запрыгнул на капот автомобиля Опель Вектра, чем причинил механические повреждения.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб. Пояснил, что когда проезжал мимо ответчика, то плюнул ему в открытое окно, в связи с чем он развернулся и подъехал к нему поговорить, а он неожиданно запрыгнул на капот, потоптался по нему, ударил правой ногой по лобовому стеклу, разбив его.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетоврения исковых требований, пояснив, что запрыгнул на капот машины истца только с целью избежать наезда и отсутствием возможности иным способом уклониться от движущегося на него на скорости автомобиля. Полагал, что поскольку ущерб причинен исключительно в результате действий самого истца, то в удовлетоврении исковых требований следует отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно договору купли-продажи от 02.09.2024 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Опель Вектра, госномер №, 1992 года выпуска.
23.09.2025 ФИО2 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о применении мер к ФИО1, с указанием, что он пытался его убить или нанести телесные повреждения при помощи автомобиля.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОЦУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 03.102024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
23.09.2025 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление ФИО1 с указанием, что 23.09.2025 около 18:40 ФИО2, находясь по адресу <...>, повредил его автомобиль марки Опель Вектра синего цвета госномер №, запрыгнув на капот автомобиля, разбил ногой лобовое стекло.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2024 при визуальном осмотре автомобиля Опель Вектра, госномер №, установлены повреждения в виде разбитого переднего стекла, на капоте автомобиля имеются следы от обуви (пыльные следы), иных повреждений на автомобиле не обнаружено.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОЦУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 07.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО4, а также представленной видеозаписи следует, что 23.09.2024 в 19:06 ФИО2 вышел через ворота ПГК «Энергия», к которым подъехал автомобиль Опель Вектра под управлением ФИО1, после короткого разговора между сторонами ФИО2 продолжил движения в сторону ул. Менделеева, а ФИО1, развернув автомобиль Опель Вектра начал резкое движение в его сторону. При движении автомобиля Опель Вектра ФИО2 запрыгнул на капот данного автомобиля, а при его остановке – упал на лобовое стекло, разбив его.
Суд находит установленным, что по данному факту имеет место грубая неосторожность водителя транспортного средства Опель Вектра госномер №, способствовавшая увеличению вреда.
Так, в первую очередь суд учитывает, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности, что само по себе увеличивает риск причинения вреда окружающим, причинения ущерба самому транспортному средству.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля водителя.
При должной степени осмотрительности и внимательности водитель ФИО1, двигаясь на источнике повышенной опасности в сторону ответчика должен был предполагать, что его маневр может повлечь как причинение вреда здоровью последнему, так и ущерба его автомобилю. Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с описанными выше последствиями.
Оснований для применения ч. 1 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку умысел в действиях истца не установлен.
Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определив степень его вины в форме грубой неосторожности в размере 50%.
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО5 № от 18.02.2025 на сумму 130 500 рублей.
Из акта осмотра транспортного средства № от 14.02.2025 следует, что экспертом-техником указано на повреждение капота с указанием на ремонт и окраску, на момент осмотра стекло ветровое установлено новое, указано на наличие осколков в передней части салона и необходимость чистки.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом, исходя из выявленных повреждений, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленный акт экспертного исследования, суд полагает необходимым обратить внимание, что на момент осмотра автомобиля экспертом истцом уже были проведены работы по замене лобового стекла, стоимость которых с учетом работ составила 9 000 рублей (стекло 5 500 рублей, установка 3 500 рублей), вместе с тем, в калькуляции эксперт указывает стоимость лобового стекла 56 967 рублей, в связи с чем суд с учетом понесенных стороной истца затрат считает необходимым снизить в калькуляции данную сумму до 5 500 рублей. Также экспертом в расчете указана стоимость клея для лобового стекла 10 061 рубль, при этом по данным сайта Российского Союза Автостраховщиков средняя стоимость указанной детали составляет 4 938 рублей с учетом регионального коэффициента, то есть экспертом данная стоимость завышена в два раза. Таким образом, стоимость запчастей вместо 103 741 рубля составит 47 151 рублей, стоимость работ 26 808 рублей, итого 73 959 рублей.
Учитывая применение судом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 36 979,5 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 915 рублей (платежное поручение № от 09.12.2024 на 3700 рублей, № от 04.11.2024 на 300 рублей, № от 15.05.2024 на 300 рублей, квитанция от 25.03.2025 на 615 рублей), понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей (договор № от 14.02.2025 и кассовый чек от 20.02.2025), почтовые расходы в размере 700,69 рублей (чеки от 05.11.2024 на 94,50 рублей + 17 рублей (конверт), от 09.12.2024 на 98 рублей + 17 рублей (конверт), от 23.05.2025 на 474,19 рублей).
Принимая во внимание, что исковых требования истца удовлетворены на 28% (взыскано 36 979,5 рублей от заявленных ко взысканию 130 500 рублей), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально: расходы по оплате государственной пошлины 1 376,20 рублей, расходы по экспертизе 1 400 рублей, почтовые расходы 196,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (< Дата > года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба имуществу 36 979,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376,20 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе транспортного средства в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 196,20 рублей, а всего 39 951 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года
Судья Е.В. Коренецкая