РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пегушиной О.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ВОСТОК» страховое возмещение в размере 906 530,57 рублей. Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением о добровольном порядке возвестить ущерб, который до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 506 530,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 131 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 1 км. + 106 м. автодороги Тобольск – Нефтехимический комбинат <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и под управлением последнего были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира взвода № дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Тобольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета необходимой безопасной дистанции до впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 96).
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который данное обстоятельство не оспаривал.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, автомобиль GAZ, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован собственником ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ7040844924 в ПАО СК «Росгосстрах».
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником ФИО5 по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в АО «СОГАЗ» по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 528 000 рублей (л.д. 13-15).
АО «СОГАЗ», исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ООО «Восток» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 906 530,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).
В судебном заседании установлено, что страховщик гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплачены расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства в размере 906 530,57 рублей, то к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, к ответчику, как к лицу, причинившему вред.
При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 506 530,57 рублей (906 530,57 – 400 000).
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539,30 рублей (30%), а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 591,70 рубля (70%) подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 506 530 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 30 копеек, всего взыскать 511 069 рублей 87 копеек.
Возвратить из местного бюджета акционерному обществу «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 10 591 рубля 70 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Председательствующий судья: подпись О.В. Пегушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>