УИД№11RS0005-01-2022-007551-88 Дело № 33а-5604/2023

(в суде первой инстанции № 2а- 587/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении ИК-24 УФСИН России по Республикем Коми с 8 апреля 2011 года в отряде № 1 строгих условий отбывания наказания, взыскании денежной компенсации в размере 700 000руб.

В обоснование требований административный истец указал, что с 2011 года содержался в камерах №№ 6, 3, 4, 9, 5 и 2 отряда № 1 СУОН в ненадлежащих условиях: отсутствие принудительной вентиляции, ненадлежащая работа естественной вентиляции в камерах № 6 и № 3, где содержался с 2011 по 2013гг.; с 2011 по 2013 гг. - антисанитарное состояние камер (из-за течи кровли – сырость, плесень, грибок, неприятный запах), часть деревянного пола отсутствовала – в результате чего ... и был помещен на лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, где находился до 2015 года; в санузле вместо унитаза со сливным бачком установлена чаша Генуя, совместно с умывальником без перегородок, отсутствовала принудительная вентиляция; ненадлежащее состояние кровли здания отряда СУОН (отремонтирована в 2020 году); во всех камерах отсутствовало горячее водоснабжение; в камерах отсутствовала пожарная сигнализация, средства пожаротушения и пожарный выход, дверь камер открывалась в противоположную сторону; в камерах – теснота, слабое освещение.

Определением суда от 9 января 2023 года к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1.

Признаны ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период его содержания в отряде № 1 СУОН с 8 апреля 2011 года по 1 марта 2022 года (за исключением периода нахождения административного истца в иных учреждениях) в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов исправительного учреждения.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 70 000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе стороны административного ответчика поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности; указано на необоснованное неприменение судом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствии существенных нарушений условий содержания, за которые подлежит присуждению денежная компенсация.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец с 11 апреля 2011 года по 1 марта 2022 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в камерах №№ 6, 3, 4, 9, 5 и 2 отряда № 1 строгих условий отбывания наказания.

За указанный период перемещался в иные учреждения: с 18 апреля 2013 года по 2 августа 2015 года, с 5 августа 2015 года по 26 апреля 2016 года, с 24 мая по 8 июня 2017 года, с 11 мая по 25 июля 2019 года, с 22 сентября по 6 октября 2020 года.

Как видно из технического паспорта здание, где находится отряд СУОН, имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки, что подтверждается фотоматериалом, помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением.

Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми вентиляция камер осуществляется через оконные проемы, установленные в каждой камере, температурный режим и влажность в камере регулируются за счет проветривания осужденными по мере необходимости.

Представлениями специализированной прокуратуры от 20 августа 2013 года № 17-02-2012, 10 октября 2014 года № 17-02-2014, 10 ноября 2015 года № 17-02-2015 каких-либо нарушений санитарно-гигиенического состояния камер отряда № 1 СУОН, в том числе течи кровли, не выявлено.

Актом проверки специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 17 июня 2016 года в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по результатам проверки секций №№ 3, 5, 6 и 7 отряда СУОН установлено удовлетворительное санитарное состояние обследуемых помещений, указано, что в 2015 году были проведены ремонтные работы в секциях №№ 3, 5, 6 и 7 отряда СУОН.

Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года по делу № 2-555/2018 следует, что в отряде № 1 (строгие условия отбывания наказания) в камере № 6 на потолке отслоение штукатурки, подтеки на стенах, в камере № 2 на стене – отслоение штукатурки, в связи с чем на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года провести ремонт в указанных камерах. Также из данного решения следует, что кровля здания отряда № 4 требует капитального ремонта – замены кровельного настила.

Из отзыва на административный иск следует, что по мере финансовой возможности в отрядах СУОН проводились косметические и текущие ремонты: в 2018 году - частичная окраска стен, решеток, полов и дверей в камерах; в 2019 году – ремонт дощатого покрытия, побелка стен, окраска полов, стен, дверей в камере № 2; в 2020 году – ремонт прогулочных дворов, окраска стен, пола в камере № 6, капитальный ремонт крыши с устройством двускатной крыши, ремонт дощатого покрытия коридора, ремонт штукатурки стен в камере № 4; в 2021 году – окраска стен, пола в камере № 6, шпатлевка стен, потолка в камере № 4.

Из акта проверки специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 8 октября 2021 года в отношении отряда СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует, что полы в коридоре и секциях отряда выполнены из дерева, покрыты краской, стены оштукатурены и покрыты краской, потолок побелен, возможность проветривания секций имеется за счет форточек, по результатам измерений параметров микроклимата нарушений не выявлено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года по делу № 2-2801/2021 на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до 31 декабря 2023 года возложена обязанность, среди прочего, провести ремонт жилых помещений, а именно: в камерах №№ 4, 6, 7 отряда СУОН устранить отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень: в жилой секции № 14 отряда № 3 устранить отслоение краски; в жилой секции № 1 отряда № 2 устранить плесень.

Из информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 30 марта 2021 года, 30 августа 2022 года следует, что при обнаружении следов плесени производится обработка поверхностей дезинфицирующими средствами и обеспечивается вентиляция помещений путем естественного побуждения воздуха (форточки, вытяжной проем); ремонт в камере № 4 отряда СУОН проведен, подготовлена к ремонту камера № 6 указанного отряда.

Согласно фотоматериалам санитарный узел камеры отгорожен от остальной площади камеры кирпичными перегородками на всю высоту с полноразмерным дверным блоком.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года по делу № 2-1363/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). 1 августа 2022 года решение суда исполнено.

Таким образом, централизованное горячее водоснабжение в отряде № 1 СУОН с 8 апреля 2011 года до 1 марта 2022 года (за исключением периода нахождения административного истца в иных учреждениях) нашел свое подтверждение.

Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

Иных нарушений условий содержания административного истца (а именно: отсутствие принудительной вентиляции, нахождение в камерах курящих осужденных; антисанитарное состояние камер, наличие грибка и плесени; оборудование санитарного узла с нарушением установленных правил, отсутствие возможности смыва, отсутствие в санузле принудительной вентиляции, условий приватности, наличие неприятного запаха; ненадлежащее состояние кровли здания; ненадлежащее оборудование средствами противопожарной охраны; наличие в камерах тесноты, слабого освещения), на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил, обоснованно отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда об отклонении административных требований, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений материального и процессуального права в их системном единстве с задачами административного судопроизводства, удовлетворение административного иска при оспаривании условий содержания в исправительном учреждении обусловлено нарушением прав административного истца, при этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые его права, свободы и законные интересы.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, лишает административных ответчиков в силу того, что прошел значительный промежуток времени, объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного истца в указанной части. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установив нарушение условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, подлежащее компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений (невозможность в полной мере поддерживать надлежащий уровень личной гигиены), а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, длительность допущенного нарушения (более 7 лет), суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-