Дело № 2-1272/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001389-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 мая 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании убытков в размере 154 157 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, где водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Впоследствии, автомобиль «Лада Гранта» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, ФИО3 По факту причинения материального ущерба, он (истец) <дата> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении материального ущерба. <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 600 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа – 175 972,39 руб. Направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховая компания не выдала и <дата> произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 88 300 руб. путем перевода денежных средств почтой России. <дата> АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 87 672,39 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (истец) обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составила 214 547 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 330 400 руб. Полагая, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 38 574,61 руб., <дата> истец обратился к страховой компании с претензией, в которой также просил возместить причиненные убытки, в удовлетворении претензии АО «ГСК «Югория» отказало. Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого в удовлетворении заявленных им требований также отказано. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 154 157 руб. при расчете: 330 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 175 972,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по Единой методике, без учета износа деталей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась. Определением от <дата> производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования ФИО2 поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях от <дата>, от <дата>, от <дата> возражал против требований ФИО2 Полагал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение без учета износа. Настаивал на том, что страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с Единой методикой, а убытки в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В случае принятия судом иного решения, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, где водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Впоследствии, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и никем не оспаривается (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ <№>. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№>, также была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» серии ХХХ <№>.

<дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>.

В заявлении об исполнении обязательств заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

По направлению страховой компании <дата> проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.<данные изъяты>).

<дата>, АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, перевело АО «Почта России» для выплаты ФИО7 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 88 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> от ФИО2 в страховую компанию поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 547 руб., с учетом износа – 138 800 руб., а также экспертное засключение ИП ФИО5 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 330 400 руб. (л.д.<данные изъяты>).

После этого, по инициативе страховой компании ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П, без учета износа составляет 175 972,39 руб., с учетом износа – 117 600 руб.(л.д.<данные изъяты>).

<дата> АО «ГСК «Югория» по платежному поручению <№> перечислило истцу страховое возмещение в размере 87 672, 39 руб., а платежным поручением <№> – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 119,99 руб., исходя из начисленной неустойки в размере 25 424,39 руб. и удержанного из нее налога на доход физического лица в размере 13 процентов в сумме 3305 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <дата> №<№> в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 154 157 руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты он не заключал, в связи с чем полагает, что страховая компания является ответственной за причиненные ему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Соглашаясь с этим, ответчик в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» выплатил истцу страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей, в сумме 175 972,39 руб. (<дата> - 88 300 руб., <дата> - 87 672, 39 руб.), а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 119,99 руб., исходя из начисленной неустойки в размере 25 424,39 руб. и удержанного из нее налога на доход физического лица в размере 13 процентов в сумме 3305 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 330 400 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом этого, в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение (калькуляцию) ИП ФИО5 от <дата>, составленное по результатам осмотра транспортного средства от <дата> (акт <№> экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую профессиональную подготовку по проведению автотехнических экспертиз, исследований транспортных средств по выявлению дефектов, качеству, качеству сборки, ремонта и рекламациям, использовавшим программный продукт и базу данных «Audatex». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 175 972,39 руб., истец понес убытки в размере 154 427,61 руб. (330 400 руб. – 175 972,39 руб. = 154 427,61 руб.).

Вместе с тем, истец заявляет убытки в размере 154 157 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в заявленном им размере 154 157 руб.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией АО «ГСК «Югория» убытков в сумме 154 157 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, то есть с <дата>, и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 154 157 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд настоящего иска истец ФИО2 государственную пошлину не платил. Следовательно, в связи с удовлетворением заявленных им исковых требований, государственная пошлина, которая составляет 4 283,14 руб. (при цене иска 154 157 руб.) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 руб., которое принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба и которые подтверждаются кассовым чеком от <дата>. Поскольку уточненные исковые требования истец основывает только на этом экспертном заключении, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховой компанией по Единой методике, и второе заключение ИП ФИО5 не является доказательством по делу, суд полагает возможным понесенные истцом расходы по оплате экспертных заключений ИП ФИО5 в сумме 3000 руб. разделить пополам (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО2 воспользовался юридической помощью представителя ФИО1, которая подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, не являющихся продолжительными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму 20 000 руб. и от <дата> на сумму 50 000 руб., договором на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего большой сложности, характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участию представителя в трех судебных заседаниях, не являющихся продолжительными, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 70 000 руб. завышены, они не соответствуют объему проделанной представителем истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во <адрес>, в связи с чем, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг ФИО1 подлежат снижению до 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№>, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>, ОГРН <№>) убытки в сумме 154 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 157 руб., за период, начиная с <дата>, и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 283,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2025, мотивированное решение составлено 26.05.2025.