Решение по делу № 2-32/2023 от 10.02.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №2-32/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-004967-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по ордеру серия 022 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии третьего лица, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер I-№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственное истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истец предоставила необходимые документы, также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООП «Центр ТЗ» по инициативе ответчики проведен осмотр автомобиля истца и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, но автомобиль не был принят в ремонт, по независящим от истца обстоятельствам. В тот же день, истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика претензию, которой уведомила о действиях СТОА. В связи с невозможностью проведения ремонта, страховой компанией страховое возмещение произведено в денежной форме в размере 76400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просила возместить сумму восстановительного ремонта, которая составляет 323600 руб. и неустойки, а также убытки и расходы. Письмом ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, в соответствии с чем выплатил неустойку в размере 2292,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. Решением финансового уполномоченного, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратилась в суд, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий по вышеуказанному ордеру ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не доплатил страховое возмещение не обоснованно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик был не согласен с расчетом проведенным в экспертизе истца, в связи, с чем произвел выплату в неоспариваемой части.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, при надлежащем извещении. В материалах гражданского дела имеются письменные пояснения по делу, в соответствии с которым указало, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативен Финансового уполномоченного, предоставление рецензии не являются основание для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены также ООО «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО4, представители которых также не явились, извещения об уведомлении о дате судебного заседания в материалах гражданского дела.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по направлению Финансовой организации проведен первичный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ») по поручению Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № ТТТ №Р№ (ОСАГО), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 842 рубля 88 копеек, с учетом износа составляет 76400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, нарочно выдала Заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО4, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в Направлении на ремонт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация почтовым отправлением направила в адрес Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № с приложением Направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства по результатам которого новых повреждений на Транспортном cpeдстве, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-42640 уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку у Финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный поврежденного Транспортного средства на СТОА.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 323600 руб. 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного cpедства с места ДТП в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату по эвакуации Транспортного средства с места хранения до места проведения осмотра/ремонта и обратно в общем размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по аренде подъемника в размере 2 000 рублей 00 ка неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-1 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%, исходя из суммы 2 292 рубля 00 копеек, то есть 298 рублей 00 копеек, которые перечислены в пользу УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) и Заявителю перечислена сумма неустойки в размере 1 994 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№,63138.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просила финансового омбудсмена взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 323600 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонта и обратно в размере 12500 руб., расходов на оплату услуг по аренде подъемника в размере 2000 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета составляет 73100 руб., с учетом износа 60700 руб.

В связи с чем, решением Финансового уполномоченного№ У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по аренде подъемника, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, в результате полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 395200 руб., с учетом износа - 229800 руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СоюзОценка», поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на все поставленные сторонами вопросы. При этом, аргументированно разъяснил стороне ответчика о механизме произошедшего ДТП, в том числе и о конечном расположении ТС на месте ДТП, а также полученных повреждениях. Дополнительных вопросов у стороны ответчика к эксперту не заявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, ввиду не обоснования необходимости ее проведения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.б ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Наоборот, истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающим осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были представлены истцом на отдельном листе и являлись приложением к заявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшей в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил истцу в счёт возмещения страхового возмещения страховую выплату в сумме 76400 рублей, то к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения 153400 рублей (229800 руб. – 76400 руб.), в связи с чем, уменьшенные исковые требования в этой части суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 того же закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, а факт установления судом нарушения страховщиком прав истца в связи с отказом в доплате страхового возмещения, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае имеются, истец имеет право на получение неустойки, подлежащей исчислению с учётом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Так, учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 315 дней, 153400 руб. х 315 дней х 1% = 483210 руб.

Вместе с тем, в письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 рублей, с учётом разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также считает обоснованным, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 153400 рублей 00 копеек, но не более 250000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду наличия судебного спора, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 76700 рублей за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения (153400 руб. * 50 %).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности, в размере 1000 рублей.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7301 руб., исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1534 руб. за один день, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7301 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 15.02.2023