Дело № 2-2982/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002357-90
Решение
именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой А.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием ответчика Т.П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Т.П.И. об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Т.П.И.об обязании освободить часть земельного участка площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, занимаемого автомобильной дорогой по <адрес>, предназначенного для общего пользования, от ограждения и его конструктивных элементов, части пристройки к жилому дому и части навеса над воротами и привести их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В обоснование иска указано, что ответчик в отсутствие подтверждающих документов использует вышеуказанную часть земельного участка, на которой расположено ограждение, часть пристройки и часть навеса над воротами, в связи с чем в его адрес выносились предписание и предостережения о необходимости устранить нарушения земельного законодательства. Однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром Газораспределение Великий Новгород".
В судебное заседание представитель Администрации Великого Новгорода не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Т.П.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неоднократные обращения в Администрацию Великого Новгорода о перераспределении земельного участка, в чем ему было отказано. Указал на невозможность демонтировать пристройку, поскольку по ней проходит газовая труба.
Представитель третьего лица АО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено судом из материалов дела, Т.П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для эксплуатации частного жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Из материалов дела также следует, что в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находится земельный участок общего пользования с кадастровым номером № площадью 8268 кв.м.
В результате проведения плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства должностным лицом Администрации Великого Новгорода составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому согласно выполненным замерам по существующему ограждению общая площадь используемого Т.П.И. земельного участка составляет 654 кв.м. Расхождение площадей составляет 40 кв.м. Со стороны <адрес> ограждение проверяемого земельного участка размещено на земельном участке с кадастровым номером №, занимаемом автомобильной дорогой по <адрес>, предназначенном для общего пользования и находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем часть указанного земельного участка площадью 19 кв.м. включена в землепользование Т.П.И. и используется для размещения ограждения и частично для размещения пристройки дома и навеса.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на Т.П.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения путем оформления разрешающих документов на использование вышеуказанной части земельного участка либо освободить земельный участок от ограждения и его конструктивных элементов, части навеса и пристройки дома.
Впоследствии Т.П.И. неоднократно продлевался срок исполнения предписания. Однако до настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.П.И. привлечен к административной ответственности за неисполнение указанного предписания.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментального обследования установлено, что вдоль <адрес> часть ограждения с металлическими воротами и навесом над ними, а также часть пристройки к жилому дому размещаются на земельном участке с кадастровым номером № занимаемом автомобильной дорогой по <адрес> и находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м. включена в землепользование Т.П.И. (находятся в ограждении, заняты частью пристройки к жилому дому и частью навеса над воротами).
Из акта № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освобождение части земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, от ограждения, части пристройки к жилому дому и части навеса над воротами не осуществлялось.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что в настоящее время занимаемая им незаконно часть земельного участка освобождена от ограждения, части навеса и пристройки дома, либо доказательств правомерности использования спорного участка ответчиком.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт использования ответчиком части земельного участка общего пользования площадью 22 кв.м без оформленных в установленном порядке документов на землю. При этом прохождение газопровода по фасаду знания со стороны <адрес> с поворотом на <адрес> (согласно ответу на запрос суда АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (т. 2 л.д. 1-11)) не влечет само по себе невозможность освобождения указанной части земельного участка от ограждения и его конструктивных элементов, части пристройки к жилому дому и части навеса над воротами.
Факт обращения в администрацию Великого Новгорода с целью перераспределения земельного участка, а также иные доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске, поскольку судом установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, а в перераспределении земельного участка ответчику отказано.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает законными и обоснованными требования Администрации Великого Новгорода.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание специфику таких работ и погодно-климатические условия и считает необходимым определить срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Администрации Великого Новгорода удовлетворить.
Обязать Т.П.И. (паспорт серии №) в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, занимаемого автомобильной дорогой по <адрес>, предназначенного для общего пользования от ограждения и его конструктивных элементов, части пристройки к жилому дому и части навеса над воротами, и привести их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Взыскать с Т.П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ