47RS0004-01-2022-011529-14

Дело № 2-2411/2023

17 мая 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2022г. между истцом и ООО «КарМарт» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля общей стоимостью 889 000 рублей. Обязательство по оплате автомобиля истцом исполнено в том числе за счет кредитных средств, на основании кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк» на сумму 409 000 руб. 00 коп. по ставке 7,4 % годовых. В тот же день, представитель ООО «КарМарт» сообщил истцу, что обязательным условием получения кредита является приобретение истцом Сертификата по программе гарантии «Стандарт», после чего между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор, на основании которого истцу был выдан сертификат № СО 03275 по программе гарантии «Стандарт» со сроком действия с 11.06.2022г. по 10.06.2023г. Стоимость сертификата в размере 70 000 руб. 00 коп. также была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Однако, поскольку услуги ответчиком не оказывались, а интерес в получении услуг у истца отсутствовал, 25.06.2022г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 05.07.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть опционный договор № от 11.06.2022г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – ООО «Тео» и третьи лица: ООО «КарМарт», ООО «Методика» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что 11 июня 2022г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен Договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – 409 000 руб. 00 коп.; срок кредита: 24 месяцев; процентная ставка: 15,898 % годовых; размер ежемесячного платежа: 20 219 руб. 00 коп.; цели использования кредита: оплата полной (части) стоимости транспортного средства – автомобиля марки Audi 2013 г.в. № (л.д. 26-30).

В тот же день истцом был приобретен в собственность автомобиль Audi 2013 г.в. № стоимостью 889 000 руб. 00 коп., на основании Договора купли-продажи № РКМ2204093, заключенного с ООО «КарМарт» (л.д.11- 18).

Из материалов дела следует, что в тот же день между истцом (Клиент) и ответчиком ООО «ТЕО» (Общество) был заключен опционный договор №, на основании которого ответчик обязался по требованию истца предоставить Сертификат и обеспечить подключение клиента к Программе гарантии «Стандарт» (л.д. 19).

Согласно п. 2.1 указанного договора клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 70 000 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 3.1 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.5 договора услуги, предоставляемые участнику Программы гарантии, оказываются Партнером Общества в отношении ТС – автомобиля марки Audi 2013 г.в. № (л.д. 19).

В соответствии с Правилами оказания услуг (Приложение к Сертификату № СО 03275 от 11.06.2022г.) ООО «Методика» (Компания) на основании Заявок Клиента обязалась оказывать следующие услуги: организовать выполнение ремонтных работ ТС; осуществлять контроль качества выполнения ремонтных работ на СТО; осуществлять защитную маркировку деталей ТС при наличии подозрений о мошеннических или противоправных действиях Клиента и (или) третьих лиц. (л.д. 20-24).

Платежным поручением № от 14.06.2022г. на сумму 70 000 рублей подтверждается оплата истцом согласованных в опционном договоре услуг за счет кредитных средств (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, 25.06.2022г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивируя принятое решение отсутствием интереса в получении согласованных в договоре услуг. (л.д. 31-38).

В тот же день истец направил заявления аналогичного содержания в адрес ООО «КарМарт» и ООО «Методика» (л.д. 31-38).

В Письме № 01 от 05.07.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выдача Сертификата подтверждает исполнение Обществом обязательства по оказанию услуги надлежащим образом, а поскольку обязательство прекратилось, опционная премия также не подлежит возврату (л.д. 43).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ содержание договора № № 11.06.2022г., суд приходит к выводу, что предметом указанного договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных условиями Программы в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, поскольку целью истца при вступлении в договорные отношения являлось удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку указанными нормами права предусмотрено право потребителя на немотивированный отказ от договора оказания услуг, отказ ответчика в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, суд полагает необоснованным.

При таком положении, учитывая подлежащие применению к договорным отношениям сторон нормы ст. ст. 779,782 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении № от 11.06.2022г. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 рублей, поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было; кроме того, как следует из материалов дела, истец не направлял в адрес ответчика, а также исполнителя (ООО «Методика») заявок на оказание услуг.

При этом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 2.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, а факт нарушения его прав установленным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом определена сумма штрафа в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при определении размера штрафа должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. 00 коп. (70 000,00 + 5 000,00/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования истцом представлен Договор оказания правовых услуг от 20.06.2022г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в котором стороны подтвердили факт оплаты заказчиком подлежащих оказанию услуг общей стоимостью 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и длительность его рассмотрения, в отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 11.06.2022г., заключенный между ООО «ТЕО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТЕО» № в пользу ФИО1, паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023г.