Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«31» августа 2022 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Захорольных И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «*.

**** в * около *** в *** по вине водителя автомобиля «* государственный регистрационный знак * *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции.

**** ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 103 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 **** обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении данной претензии страховщиком **** было отказано.

**** ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-** требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 14 200 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ****

**** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержавшей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от **** страховщик отказал истцу в выплате неустойки, в связи с чем ФИО1 направила обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ФИО1 не согласна с отказом в выплате ей неустойки, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ей только ****, при этом ее право требовать со страховщика взыскания неустойки предусмотрено законом и не может быть ограничено.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 156 768 руб. из расчета 14 200 * дня просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец не согласен с позицией страховой компании, которая мотивировала свой отказ в выплате неустойки своевременным исполнением решения финансового уполномоченного. Считает, что истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленные законом сроки. Неустойка должна начисляться на сумму невыплаченного страхового возмещения с 21-го дня с даты подачи заявления страховщику и по день исполнения решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения включительно. При этом полагает, что взыскание неустойки в полном объеме является обоснованным, поскольку период просрочки является значительным. Являясь собственником нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «*», и сдавая их в аренду, ФИО1 проводила ревизию своей деятельности, в ходе которой приняла решение обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. При этом изначально не рассчитывала на удовлетворение ее требований. Однако в связи с довзысканием в ее пользу страхового возмещения в размере 14 200 руб. сочла необходимым заявить к страховщику также требования о взыскании неустойки. С требованиями о доплате страхового возмещения, а впоследствии – о взыскании неустойки, обратилась в **** году. Этим обусловлена длительность периода просрочки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для ее взыскания – уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховой компанией было своевременно исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства, по мнению представителя ответчика, составляет 2 777,24 руб. и равна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, за который рассчитана неустойка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в * около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «* государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «*, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель * Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** * была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в ее действиях установлено нарушение п. 13.15 ПДД РФ. В действиях * нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № ХХХ ** Водитель *. указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

**** *.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

**** *. было перечислено страховое возмещение в сумме 103 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 **** обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В удовлетворении данной претензии страховщиком **** было отказано.

**** ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ», было установлено, что действительная сумма страхового возмещения превышает выплаченную страховщиком сумму на ** %, выявленное расхождение превышает предел статистической достоверности.

В этой связи решением финансового уполномоченного от **** № ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 14 200 руб. Требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ****, что подтверждается платежным поручением ; 173464 от ****

**** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержавшей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от **** страховщик отказал истцу в выплате неустойки со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией в сроки, установленные Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

**** ФИО1 направила обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по тем же мотивам, что и страховой компанией в ответе на претензию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от **** было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ****, т.е. в пределах срока, установленного Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.

Заявление подано ФИО1 страховщику ****, в силу чего неустойка подлежит начислению за период с **** по **** Сумма неустойки составляет 14 200 * дней = 157 336 руб. При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки за период 1104 дня в сумме 156 786 руб.

Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор рассматривается судом в пределах заявленных требований, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в заявленном ей размере, поскольку он находится в пределах действительной суммы неустойки.

Вместе с тем представителем САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ****, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию **** и получила выплату в сумме 103 400 руб. **** Требования о доплате страхового возмещения ФИО1 впервые предъявила страховой компании в претензии, полученной страховщиком ****, т.е. через два года после выплаты истцу страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 200 руб., по размеру существенно меньше выплаченной части страхового возмещения, является незначительной. При этом, как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, заявить требования о взыскании неустойки она решила только потому, что это предусмотрено законом. При этом в целом она не предполагала, что по результатам рассмотрения ее требований финансовым уполномоченным требование о доплате страхового возмещения будет удовлетворено и, как следствие, у нее появится право на взыскание неустойки.

Предъявление истцом требований о доплате страхового возмещения через два года после получения большей части страхового возмещения при том, что истец в целом не рассчитывала на получение доплаты страхового возмещения, по мнению суда, свидетельствует об искусственном увеличении периода просрочки, а также о том, что истец в целом не понесла каких-либо существенных имущественных потерь, компенсация которых требует взыскания в ее пользу неустойки в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 14 200 руб.

При этом суд учитывает размер доплаты к страховому возмещению, который составляет 14 200 руб. и не является значительной по сравнению с ранее выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, факт своевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, а также минимальный размер имущественной ответственности за аналогичный период времени, указанный в возражениях страховщика на исковое заявление.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивать баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 14 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 335,36 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (*) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, неустойку в размере 14 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 335,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****