36RS0001-01-2022-000499-73
Дело № 2 - 785/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ООО «ОТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что 07.07.2021 в 14 час. 45 мин. по адресу: 310 км. 800 м автодороги Р-298, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением № 18810036200000807265 по делу об административном правонарушении от 07.07.2021, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате ДТП принадлежащему ООО «ОТК» автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация модуля входного правого, поперечного соединения правого, тоннеля панели пола, панели пола правой, трещина входной коробки правой, деформация крепления порога правого, подножки верхней правой, подножки нижней правой, консоли кабины правой верхней, балансира кабины правого, амортизатора кабины правого, опорного кронштейна справа, гидроцилиндра справа, гидронасоса справа, кронштейна балансира справа, консоли правой, поперечины передка справа, крепления амортизатора справа, топливного блока в передней части, стремянки рессор справа, амортизаторов, радиатора, интеркулера, разрыв шины передней правой, деформации ребра жесткости рамы в передней части и иные повреждения, что подтверждается заключением специалиста № 9049 от 21.09.2021 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ..... в рассматриваемом происшествии.
Согласно заключению специалиста стоимость материального ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 2 202 700 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «МАКС» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО № ..... от 29.01.2021. Указанное страховое возмещение выплачено ООО «ОТК» 19.08.2021, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинного имуществу ООО «ОТК», составляет 1 802 700 руб.
ООО «ОТК» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 802 700 руб., сумму расходов на заключение специалиста в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по момент их фактической уплаты ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 289 руб.
Представитель истца ООО «ОТК» в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила суду письменные возражения, согласно которым полагает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с заключением судебной экспертизы значение износа автомобиля, исходя из его срока эксплуатации и пробега на дату ДТП от 07.07.2021, составляет 60, 06 %.
Учитывая амортизационный износ транспортного средства МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмом транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
ФИО1 признает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 510 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы с учетом износа, в размере 910 000 руб. за минусом выплаченного страховой компаний страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ФИО1 полагает, что не подлежат удовлетворению требования ООО «ОТК» в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. по тем основаниям, что определенный указанным заключением размер стоимости восстановительного ремонта не подтвердился заключением судебной экспертизы, соответственно, указанное заключение не соответствует требованиям закона, принципам относимости и допустимости, не способствует определению фактического размера ущерба.
Однако, в случае, если суд решит удовлетворить данное требование истца, ответчик просит снизить стоимость данной экспертизы до разумного размера, а именно до 5 000 руб., что составляет рыночную стоимость подобной экспертизы.
Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поэтому взысканная сумма не может быть признана денежным средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГПК ГФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения в рассматриваемом случае ответственности в виде взыскания процентов отсутствуют.
В случае частичного удовлетворения иска ответчик просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представителем ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях ответчиков на исковые требования, поддержаны в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.07.2021 в 14 час. 45 мин. по адресу: 310 км. 800 м автодороги Р-298, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП (том 1, л. д. 99-111).
Согласно постановлению № 18810036200000807265 по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 виновной в совершении ДТП признана ФИО1, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП принадлежащему ООО «ОТК» транспортному средству МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения. (том 1, л. д. 100).
Факт принадлежности истцу автомобиля МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (том 1, л. <...>).
На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № ..... (том 1, л. д. 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как видно из материалов дела, 19.08.2021 страховой компанией АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «ОТК» в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 158119 от 19.08.2021 (том 1, л. д. 74).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из материалов дела видно, что на момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, поскольку в соответствии со страховым полисом допущена к управлению указанным транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, водитель ФИО1 являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.
Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 24.08.2022, перечень повреждений автомобиля МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак <***>, заявляемых как следствие ДТП от 07.07.2021, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 9049 от 28.08.2021 ООО «Воронежская независимая экспертиза» и в акте № А-1055426 осмотра поврежденного ТС от 09.08.2021 АО «МАКС», которые содержатся в материалах гражданского дела. Также, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 07.07.2021 при его простом (не специализированном) визуальном осмотре, зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого также содержится в материалах гражданского дела.
Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., отмеченных в акте осмотра ТС № 9049 от 25.08.2021 ООО «Воронежская независимая экспертиза» и в акте № А-1055426 осмотра поврежденного ТС от 09.08.2021 АО «МАКС», локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении с той лишь разницей, что в актах перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними, и соответственно могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 07.07.2021, за исключением: правого зеркала и его верхнего кронштейна, левой входной группы, левой двери, левого верхнего воздуховода, левой облицовки переднего бампера, левого верхнего кронштейна и шарнира капота, кронштейнов амортизаторов и самих амортизаторов капота, креплений правого переднего крыла, гидронасоса, правого и левого наклонных амортизаторов, радиатора, петель и накладок левой двери кабины, а также блока предохранителей) т. е при контакте правой передней и далее боковой частями автомобиля МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., с приближающимся спереди встречным автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № ....., из-за выезда последнего на полосу встречного движения.
Повреждения автомобиля МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., возможность образования которых в ходе заявляемого ДТП от 07.07.2021 не исключается, проиллюстрированы фотографиями, сделанными в ходе осмотра ТС от 23.07.2021 и от 25.08.2021. При этом можно утверждать, что на фотографиях, сделанных при первичном осмотре 23.07.2021, когда ТС еще находилось в неразобранном виде, и на фотографиях, сделанных при последующем осмотре 25.08.2021, когда кабина была снята с шасси, зафиксирован один и тот же автомобиль - МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., что установлено по сравнению частных признаков повреждений на элементах указанного ТС. При этом те же самые внешние повреждения автомобиля были зафиксированы в ходе осмотров от 23.07.2021 и от 25.08.2021, просматриваются и на фото, сделанных непосредственно на месте заявляемого ДЛТП от 07.07.2021.
При этом необходимо отметить, что основная часть повреждений автомобиля МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., зафиксирована фото автомобиля таким образом, когда ТС еще не разбиралось и вместе с ними виден государственный номер указанного ТС, поэтому сомнений в их принадлежности конкретному автомобилю МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., у эксперта нет. Что касается элементов, возможность попадания в кадр которых при фотографировании одновременно с государственным номером ТС отсутствует ввиду их штатного расположения на ТС, т. е. вдали от государственного номера и идентифицирующих наклеек ( в основном это внутренние элементы, имеющие открытие повреждения, такие как: усилитель переднего бампера, защитная решетка радиатора, правый передний подкрылок (брызговик), профили лобового стекла, конденсатор, панель задней стенки и правая боковина кабины, панели пола кабины, кронштейн правого порога, консоль и амортизатор кабины, стремянки рессоры правой, интеркулер, торпедо), то здесь необходимо отметить, что несмотря на то, что методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы идентифицировать их принадлежность конкретному ТС в категоричной форме нельзя (одинаковы на всех аналогичных автомобилях МАН), однако, учитывая общий объем повреждений ТС, их механизм, характер образования и степень выраженности, то никаких оснований утверждать, что скрытые повреждения, указанные в актах осмотра проиллюстрированные фото, где не видно государственного номера ТС, действительно автомобилю МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ..... не принадлежат, у эксперта нет.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN TGS 19.400 4X2 BLS W, государственный регистрационный знак № ....., на дату ДТП, с учетом износа составляет 901 000 руб., без учета износа – 1 839 руб. (том 2, л. д. 97-118).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиками не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.
Таким образом, заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 24.08.2022, отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Убедительных доводов для назначения таковой ответчиком не представлено.
Пунктом 1. ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Исходя из вышеизложенного, требования ООО «ОТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 1 439 100 руб., исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 839 100 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Представленный истцом договор о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продажи запасных частей от 04.03.2021, заключенный между ООО «Восток» и ООО «ТК Вега», с актом от 15.11.2021 № 965 приема-передачи к наряд-заказу № 04466 от 13.08.2021 не свидетельствует о понесенных истцом убытках в заявленном истцом размере, так как в соответствии с представленными документами заказчик обязан оплатить исполнителю 2 202 717 руб., при этом документы, подтверждающие факт оплаты истцом произведенного ремонта, суду не представлены.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные материалами, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и необходимые для обращения в суд за защитой прав, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (том 1, л. д. 71).
Госпошлины при предъявлении иска в суд оплачена истцом с учетом заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по составлению заключения специалиста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) на основании настоящего решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исковые требования ООО «ОТК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО «ОТК» удовлетворены частично в размере 80 % от заявленных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13 831 руб. 20 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1439 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины в размере 13 831 руб. 20 коп., а всего взыскать 1 467 931 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2022.