УИД 63RS0027-01-2023-001006-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,
с участием истца ФИО2, её представителей по доверенности ФИО4, ФИО6,
ответчика ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8, представителя, допущенного по устному ходатайству, ФИО10,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2025 по иску ФИО2 к ФИО7 о признании наследника недостойным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО7 о признании наследника недостойным, указав при этом следующее.
ФИО2 является родной матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушел из семьи и завел другую семью. На тот момент ФИО38. было менее года.
Истец растила сына самостоятельно, отец участия в жизни сына не принимал.
Размер платежей от ФИО7 по исполнению алиментных обязательств являлся незначительным и не позволял матери на них содержать ФИО3 При этом, заработную плату ФИО7 устанавливала его супруга – ФИО9, которая является директором ООО «Онлайн-Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного момента ФИО7 устанавливал себе заработную плату сам, поскольку являлся директором и единственным участником ООО «Эксперт-Сервис».
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отправился на срочную службу по призыву в вооружённые силы РФ. Службу проходил в военной части №, расположенной в <адрес>. Род войск - связисты.
При прохождении срочной службы им был подписан контракт с Министерством обороны РФ и он был отправлен в зону СВО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили с военного комиссариата <адрес> и сообщили, что сын погиб при выполнении боевой задачи.
После гибели ФИО3 было заведено наследственное дело №.
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди на основании закона.
На момент подачи искового заявления, ответчик обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о вступлении в права наследования.
Истец полагает, что биологический отец ее погибшего сына ФИО3, является недостойным наследником, поскольку ответчик не только злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына, но также уклонялся от обязанностей родителя по воспитанию ФИО3
В частности, ФИО7 не видел своего сына на протяжении 17 лет (начиная с 1 года и до 18 лет), что само по себе указывает на полное отсутствие участия в психологическом и нравственном воспитании ребенка.
Поведение ФИО7 и после смерти сына не изменилось: на похороны сына он не явился, похороны не организовывал и не оплачивал; на вручении медали за отвагу не участвовал, однако еще до похорон, а именно ДД.ММ.ГГГГ приехал в военкомат и написал заявление на выплаты, положенные семьям военнослужащих, погибших на СВО.
В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд, в котором просит:
Признать ФИО7 недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании.
Определением Ставропольского районного суда от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО12 (<данные изъяты>
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО13
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не уделял сыну внимания, в жизни и воспитании ребенка не участвовал, исходя из предоставленных им фотографий следует, что общение с ребенком происходило до 11 месяцев и уже в период взрослого возраста ФИО5, где он сфотографирован в военной форме, защищая свою Родину.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает ФИО7 недостойным наследником.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10, допущенная к участию в судебном заседании в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что злостного уклонения от уплаты алиментов судами не установлено. К приставу он вызвался два раза, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, алименты платил, отчеты предоставлял. При расчете задолженности судебными приставами исполнителями неправильно определен период задолженности, а следовательно и размер задолженности по алиментам, в настоящее время судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда рассматривается апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области. ФИО7 узнал о смерти сына только от старшего сына ФИО1, то что гроб поступил ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 не знал. Сына похоронили в <адрес>, а ответчик проживает в <адрес>. ФИО14 звонил Ирине Николаевне в Военкомат, но было сказано, что ФИО39 ФИО35 всех обзвонит и всем сообщит, но отцу покойного ФИО35 не сообщили. В наследственную массу входит квартира, которую приобрел ФИО7 ФИО7 создал условия для проживания сына. С точки зрения морали, это не порядочность, истец не сообщила отцу о том, что гроб с сыном прибыл.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО7 предпринимал попытки для общения с сыном на протяжении всего периода его жизни, однако ему чинились препятствия в общении со своим сыном. Доводы о том, что он являлся директором, мог сам себе начислят заработную плату, не могут свидетельствовать о том, что он это делал. ФИО7 не привлекался по ст. 5.35 КоАП РФ, или по ст. 135 УК РФ. Размер задолженности по алиментам не определен, соответственно периоды не исполнения родительских обязанностей уменьшаются. В связи с чем было вызвано начисление данной задолженности не установлено, но, возможно имеет место тяжелое финансовое положение, поскольку занятие предпринимательской деятельностью всегда сопряжено с рисками. ФИО1 ссылается, что ФИО7 не явился на похороны, но исходя из их отношений видно, что с её стороны исходит неприязнь и преследуется цель, добиться любым способом удовлетворения судом её требований, поэтому она не сообщила отцу о похоронах.
Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского районного суда в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала суду, что является матерью ФИО7 и испытывает неприязненные отношения к ответчику ФИО1 Истец и ответчик были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, после того поженились, они снимали квартиру в <адрес>. ФИО2 выгнали из дома, в связи с чем сын устроил её у своих родственников. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщил, что купил ФИО2 квартиру. О приобретении квартиры ей известно только со слов сына. В ДД.ММ.ГГГГ году звонила ФИО2 и сообщила, что выгнала ФИО40. из квартиры. Кроме того, ей известно, что ее сын платил алименты на содержание ребенка ФИО3 Фактически она видела внука только два раза. На похороны она тоже не приехала, так как не знала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что знакома с ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что у него в ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Они жили по соседству в <адрес>. ФИО2 проживала с ребенком. Один раз она была свидетелем того, что ФИО7 пытался помириться со ФИО2 Видела только крики, вопли, они ругались, вышла мать и сестра ФИО2 Со слов ФИО7 он платил алименты после рождения сына. Про имущественное положение ФИО7 не знает. Про сына ФИО7 ничего не рассказывал. Одни раз ФИО7 приезжал, он записал на диктофон, как они общаются с ребенком. ФИО2 на него кричала, ФИО7 сказал, что она так общается. Ребенку на тот момент был год. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО7 купил квартиру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал суду, что ФИО2 – его двоюродная сестра, знает ФИО7, поскольку проживали рядом. ФИО3 видели почти каждые выходные. ФИО7 пытался помириться со ФИО2, но он ей был не нужен. С ФИО7 отношения он не поддерживает. ФИО5 ФИО35, примерно в возрасте 9-10 лет, подбегал к свидетелю и говорил, чтобы папа к нему не приезжал. ФИО35 ФИО5 по большей части проживал с бабушкой.
Суд, выслушав пояснения истца, её представителей, возражения ответчика, его представителей, пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1275/2023 по иску ФИО2 к ФИО7 о лишении права на получение компенсационных выплат установлены следующие обстоятельства.
ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.
В браке у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении № №, выданного ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был прекращён, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брак № №, выданного Отделом ЗАГС Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ на с. <адрес>.
Согласно извещению военного комиссара ВК Кировского и Красноглинского районов г. Самара Самарской области временно исполняющего обязанности командира войсковой части № погиб младший сержант ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из характеристики МБОУ Школы № <адрес> следует, что биологический отец ФИО11 – ФИО7 участия в жизни сына не принимал, в школе его ни разу не видели, отсутствовали родственные связи между отцом и сыном, а также родственниками со стороны биологического отца.
Свидетели, являющиеся родственниками ФИО2 (ее родная сестра, супруг сестры, старший сын истицы), отрицали как факт общения ФИО7 с сыном ФИО3 с момента расторжения брака между ФИО2 и ФИО7, так и факт оказания ответчиком материальной помощи сыну. Старший сын ФИО19, в свою очередь указал, что в жизни ФИО5 отец не участвовал. Когда отец ушёл, ФИО5 был год, он его практически не видел.
Свидетель ФИО20 пояснила, что является учителем в школе, в которой обучался ФИО3 с 5 по 11 класс, отец в школе никогда не появлялся. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (друзья погибшего ФИО3) указывали, что ФИО3 рассказывал, что живёт с мамой, отец не участвует в его жизни. Никакого внимания от отца он не получал, на выпускном отца не было. Тема отца была его больная тема. ФИО5 должен был поехать к отцу на день рождения, но ему отказали. Свидетель ФИО25, соседка по лестничной площадке истицы, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ФИО7 никогда не видела. Свидетель ФИО26, знакомая истца, также указывала, что ФИО7 ушел из семьи, когда ФИО5 был 1 год, отца ребенок видел только на фотографиях. Со слов истицы она знает, что ФИО5 встречался с отцом, но от встречи ФИО5 был разочарован, поскольку увидел равнодушие со стороны отца. Свидетель ФИО27, подруга ФИО1 пояснила, что после развода ФИО1 было тяжело с двумя детьми. ФИО7 не помогал, они вообще не виделись. ФИО7 никогда не приезжал на дни рождения сына, он никак не участвовал в жизни ФИО5. Мать не настраивала сына против отца. Она наоборот всегда создавала образ отца как спортивного, красивого человека. Она была не против, чтобы отец и сын общались.
Переписка с сыном, на которую ссылается ответчик, свидетельствует о формальном и не постоянном характере общения, при этом ответчик сам подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до 18 лет он со своим сыном не общался и попыток наладить общение с сыном, не предпринимал.
Судебными инстанциями учтено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по воспитанию сына, то есть не поддерживал семейные и родственные связи, что так же подтверждается тем, что ФИО3 проходя срочную службу в рядах вооружённых сил РФ, принял решение заключить контракт и отправиться на СВО, при этом посовестившись со своей семьёй, а именно матерью и старшем братом, при этом не поставив в известность своего биологического отца, что так же указывает на то, что ФИО3 не считал своего биологического отца членом своей семьи.
ФИО7 имел возможность осуществлять общение с ребенком первые годы его жизни и в последующем, после развода с супругой, но к моменту совершеннолетия мальчика, отец не жил с ребенком и не общался с ним в течение длительного времени, не принимал участия в воспитании сына более 15 лет, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал попыток получить доступ к своему сыну и установить с ним общение.
Со своей стороны, ФИО7 мог и должен был понимать, что длительная и полная разлука с его сыном – особенно учитывая малолетний возраст ребенка на момент развода с его матерью, - могла привести к значительному ослаблению и полному разрыву семейной связи, отчуждению ребенка от него.
Данных о том, что мать мальчика препятствовала общению биологического отца с ребенком не имеется, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что мать ребенка возражала против общения ребенка с сыном, что он обращался за помощью в органы опеки и попечительства или в суд для определения порядка общения с сыном. Напротив, по заявлению матери ребенка решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 были взысканы алименты на содержание сына. Такие действия матери ребенка свидетельствовали о том, именно мать производила необходимые меры для сохранения связи отца и сына и настаивала на участие отца в содержании мальчика.
Общение ответчика с ФИО3 по достижении им совершеннолетнего возраста не отвечает признакам достоверности и достаточности для выводов о том, что до совершеннолетия своего ребенка он на протяжении длительного времени выполнял свои обязанности родителя надлежащим образом - заботился о здоровье своего сына, о его физическим, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, оказывал моральную поддержку, предоставлял ему материальное содержание, в том числе, путем уплаты алиментов, предпринимал меры для создания ему условий жизни, необходимых для его развития, то есть, своим непосредственным участием воспитывал будущего военнослужащего, вырастил защитника Отечества. Указанные обязанности родителя в отношении ФИО3, согласно представленных доказательств, в полной мере до совершеннолетия сына осуществлялись исключительно его матерью ФИО2 Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО43. однозначно подтвердили лишь факт неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО7 после расторжения брака, а также отсутствие общения между отцом ФИО7 и сыном до его совершеннолетия, однако ничего не смогли пояснить по поводу обстоятельств составления договоров по приобретению объекта недвижимости, входящего в наследственную массу. Между тем, в материалы дела представлен протокол нотариального опроса свидетеля ФИО28 (л<данные изъяты>), который в качестве риелтора оформлял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако при разрешении спора о признании наследника недостойным само по себе обстоятельство, в каком порядке была получена ФИО3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> основание её предоставления, не имеет значения.
Мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары с ФИО7 в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО3 были взысканы алименты в размере ? всех видов заработка.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области с номером №.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО18 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по уплате алиментов в размере 1 653 699,75 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО18 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления суммы долга в следующем значении: 155 280 рублей 89 копеек <данные изъяты> 1).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО29, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО30, ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО31, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (л<данные изъяты> 1).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части (л<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО32 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено (<данные изъяты> 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО30 должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 458 рублей 10 копеек (<данные изъяты> 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 103 458 рублей 10 копеек <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области принято решение по административному делу №2а-277/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО30, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО32, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО31, ГУ ФССП России по Самарской области об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в законную силу на дату рассмотрения дела не вступило.
В материалы дела ответчиком ФИО7 представлена квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 814 рублей 16 копеек.
После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г.Самары Самарской области ФИО12 было заведено наследственное дело №.
Заявление о принятии наследства подали:
- мать наследодателя – ФИО2
- отец наследодателя – ФИО7.
Сведения о наличии других наследников, кроме указанных выше, в наследственном деле не имеется.
Согласно материалов наследственного дела наследственное имущество состоит из: ? доли в прав общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сведений о наличии другого имущества в наследственном деле не имеется (л.<данные изъяты>
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит также ФИО2 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Основанием государственной регистрации является договор передачи квартир в собственность (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно требований ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди на основании закона.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", следует, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69 и 73 СК РФ).
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
С учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований и возражений ответчика в данном случае юридически значимыми для правильного разрешения спора являлись установление следующих обстоятельств: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.
При этом необходимо учитывать, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.д.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, однако, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.
В данном случае одно лишь условие периодичности оплаты алиментов не может говорить о том, что между отцом и сыном были родственные отношения, и ответчик принимал участи в жизни своего сына.
То обстоятельство, что сын лично посещал отца, с которым имел желание видеться и общаться, звонил отцу и направлял фотографии, будучи на СВО, является свидетельством отношения сына к отцу, а не наоборот.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь выше указанными нормами права и разъяснениями Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что судьбой сына ФИО3 ответчик фактически не интересовался, не участвовал в его регулярном содержании до совершеннолетия, в период его обучения по собственной инициативе не приезжал, не посещал родительские собрания, школьные мероприятия, линейки, помощи в приготовлении домашних заданий не оказывал, школьных учителей сына не знает, процессом его обучения не интересовался, в оплате обучения сына не участвовал, общение ответчика с сыном появилось только после исполнения ему возраста 18 лет и не по инициативе ответчика, при этом большего участия в жизни сына ответчик принимать не желал и не стремился, суд приходит к выводу о том, что требование о признании ФИО7 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № заведено нотариусом г.Самара ФИО12).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Л. Магда
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025г.