УИД: 51RS0003-01-2022-005191-66
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-3341/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО9,
представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5,
представителей третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о возложении обязанности произвести демонтаж установленного шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома,
установил:
ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о возложении обязанности произвести демонтаж установленного шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – автомагазина, расположенного по адресу: <...>. Проезд к указанному магазину осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 6 по проезду Михаила Ивченко. По инициативе жильцов указанного многоквартирного дома при въезде на указанный земельный участок установлен шлагбаум. С истцом установка указанного шлагбаума не обсуждалась и не согласовывалась, иных способов подъезда к автомагазину не имеется.
Ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО2 и ООО «УК «Спутник» осуществить демонтаж шлагбаума установленного в районе дома № 6 по проезду Михаила Ивченко в городе Мурманске.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что обращалась ли заявитель для разрешения вопросов в порядке ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, ст. 274 ГК РФ, ему неизвестно. Наличие шлагбаума препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности, разгрузке товаров в магазин, проезду покупателей к автомагазину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что шлагбаум установлен по итогам решения общего собрания собственников многоквартирного дома, представителем которых он являлся при оформлении документов, разрешительная документация получена в соответствующих организациях в соответствии с требованиями закона.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать шлагбаум, установка которого произведена в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ООО «УК Спутник» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Мнения относительно заявленных исковых требований не высказано.
Представители третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития ФИО6, ФИО7, в судебном заседании указали, что разрешение на проведение земляных работ с целью установления шлагбаума, получено ответчиками в соответствии с требованиями закона. При осмотре земельного участка в ходе комиссионного обследования выявлено, что участок истца имеет ограждения, установленные самостоятельно, без разрешительной документации. Иных проездов к магазину истца, кроме как через земельный участок многоквартирного дома, в настоящее время не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3, статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Такое лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно пункту 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором.
Как предусмотрено статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно пункту 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе пользоваться такими участками, в том числе, осуществлять по ним проход и проезд, в случаях, если указанные участки не огорожены их собственниками или иными законными владельцами, и если законные владельцы таких участков не возражают относительно их использования третьими лицами. Лица, не имеющие возможности использовать свои земельные участки без использования участков смежных и иных землепользователей, вправе требовать от таких лиц установления частного сервитута для прохода, проезда к своим участкам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – автомагазина, расположенного по адресу: <...>.
Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 51:20:0003184:14, на котором расположен вышеуказанный автомагазин (л.д. 14-15).
На рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный дом № 6 по проезду Михаила Ивченко в городе Мурманске и трансформаторная подстанция, указанный земельный участок находится в собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 72-74).
В соответствии с протоколом № 1 от 15 марта 2021 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 6 по проезду Михаила Ивченко, собственниками рассмотрены вопросы по согласованию размещения на придомовой территории многоквартирного дома парковки и шлагбаума, утверждению схемы места размещения парковки и шлагбаума, утверждению стоимости работ по устройству парковки и шлагбаума, утверждению проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка.
По итогам проведенного собрания, собственниками приняты решения по указанным вопросам, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по устройству парковки и шлагбаума, подписанию договора, иных необходимых документов, выбран ФИО2 (л.д. 62-71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением на выдачу разрешения на осуществление земляных работ с целью выполнения ООО «УК «Спутник» работ по монтажу шлагбаума по адресу: <...> в городе Мурманске (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение № о на осуществление земляных работ подрядной организацией ООО «УК «Спутник» по монтажу автоматического шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с 20.07.2022 по 23.07.2022 (л.д. 55).
Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что проезд на земельный участок, принадлежащий истцу, осуществляется через земельный участок многоквартирного дома № 6 по проезду М.Ивченко, других подъездов к автомагазину ФИО1 не имеется. Установление шлагбаума с ней не согласовывалось, его установка препятствует осуществлению поставки товаров в магазин (погрузочно-разгрузочных работ), а также подъезду к магазину покупателей.
Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика указано, что ФИО1, её представителю, передан брелок для управления шлагбаумом, предложено предоставить персональные данные с целью управления шлагбаумом посредством использования мобильного приложения в телефоне, однако представитель отказался. Также обратили внимание, что здание ФИО1 огорожено, что создает препятствия, в том числе для осуществления возможных проездов иным путем, минуя земельный участок многоквартирного дома.
С учетом пояснений сторон, судом назначено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003184:14, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из акта, составленного 31 октября 2022 года Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, в ходе проведенного комиссионного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, расположен многоквартирный дом, к которому существует один проезд. На придомовой территории указанного многоквартирного дома имеются четыре стоянки (парковки) автомобилей для гостевого автотранспорта и транспорта жильцов, из которых: два парковочных места оборудованы знаками «для посетителей автомагазина «Лада». На момент проведения осмотра указанные парковки полностью заняты легковыми автомобилями. При въезде на территорию многоквартирного дома, в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ, установлен шлагбаум, который на момент обследования открыт, ограничение на пользование транспортным проездом на момент осмотра отсутствовало.
В то же время, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003184:14 по адресу: <...>, расположены здание автомагазина, здание склада, и объект, назначение которого неизвестно. Проезд к нежилому зданию один, является общим с МКД. По периметру указанного земельного участка имеются ограждения в виде бетонных блоков, металлических конструкций, а также кирпичного ограждения с металлическими воротами. Проезд к нежилому зданию через земельный участок с кадастровым номером № на момент осмотра является единственным. Автомагазин «Лада» по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2002 году, в соответствии с пешеходно-транспортной схемой объект обустроен автостоянкой на 7 машиномест, схема ДД.ММ.ГГГГ согласована в ГИБДД УМВД России по МО, однако на текущий момент автостоянка расположена на придомовой территории МКД.
К указанному акту комиссионного обследования также приложена фототаблица, на которой отражены зафиксированные в акте обстоятельства.
Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что установленный на земельном участке многоквартирного дома № 6 по проезду М.Ивченко шлагбаум, создает препятствие истцу в пользовании принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, в том числе в проезде потенциальных покупателей к автомагазину, осуществлению отгрузки/разгрузки товара, ссылаясь, что установка шлагбаума не была согласована с ФИО1
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в соответствии с вышеприведенными нормами права, публичного сервитута у истца ФИО1, в силу которого последняя имеет право беспрепятственного проезда по земельному участку, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме № 6 по проезду М.Ивченко в городе Мурманске, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
О наличии каких-либо ограничений в пользовании (распоряжении) земельным участком с кадастровым номером № у собственников помещений многоквартирного дома № 6 по проезду М.Ивченко, о правах пользования указанным земельным участком у третьих лиц, не являющихся собственниками имущества на указанном земельном участке, представленная Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также не содержит, каких-либо соглашений, в том числе о сервитуте, сторонами спора не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Защита прав собственника от нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не может осуществляться путем ограничения прав другого собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Права другого собственника могут быть ограничены по соглашению сторон, а именно: право пользования принадлежащим ему проездом может быть предоставлено ответчиком истцу на основании гражданско-правового договора. Кроме того, такое право может быть реализовано истцом путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).
Договор между сторонами по вопросу предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО1 возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом не заключен; требований об установлении сервитута истицей не заявлено. При этом в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Доказательств обращения истца к собственникам помещений в многоквартирном доме для заключения такого соглашения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, действия ответчиков по установке на принадлежащем собственникам имущества многоквартирного дома № 6 по проезду М.Ивченко в г.Мурманске земельном участке шлагбаума не могут быть признаны нарушающими права истца; предусмотренные законом основания для обязания ответчиков демонтировать шлагбаум отсутствуют; права истицы подлежат защите иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о возложении обязанности произвести демонтаж установленного шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Мацуева