№ 2-436/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000245-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретареМокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «АССИСТ-К», ООО «Ф.И.О.2 ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась с иском к ООО «АССИСТ-К», ООО «Ф.И.О.2 ИНШУРЕНС» с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», мотивируя следующим. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» был подписан Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ год, по условиям истцу предоставлен кредит в размере 1076999 рублей 00 копеек по ставке № % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СОВКОМБАНК» истцу была навязана дополнительная платная услуга ООО «АССИСТ-К» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора,ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Ф.И.О.1 в адрес ООО «АССИСТ-К» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «АССИСТ-К» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на претензию не ответили и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать солидарно с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ООО «АССИСТ-К» в ее пользу денежные средства в размере 151 410,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает их незаконными и не обоснованными, указывает, что между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» заключен договор совместного осуществления операций № № от 23 июля 2024 г., по условиям которого ООО «Сильвер-Авто Плюс» осуществляет как самостоятельную деятельность, так и в части представляет интересы и действует от имени ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС». В рамках указанного договора ООО «Сильвер-Авто Плюс» наделено полномочиями оказывать возмездные услуги, передавать документы, указанные в п.2.1.7 договора, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в сроки, предусмотренные договором, оформлять, подписывать документы, необходимые для присоединения лиц, желающих присоединиться к программе добровольного коллективного страхования. Для осуществления деятельности ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» оформило на ООО «Сильвер-Авто Плюс» доверенность с правом передоверия полномочий. По указанной доверенности ООО «Сильвер-Авто Плюс» предоставлено также право выставлять счета и принимать оплату стоимости оказанных и принятых возмездных услуг и за присоединение к программе добровольного коллективного страхования. При оказании дополнительных возмездных услуг истцу и оформлении присоединения к программе добровольного коллективного страхования были выполнены действия и работы со стороны уполномоченного лица. ООО «Сильвер-Авто Плюс» своими силами и за свой счет обеспечивает оказание услуг и оформление присоединения к программе страхования. В соответствии с заключенным договором, при распределении выручки ООО «Сильвер-Авто Плюс» получило вознаграждение в размере 95 % от выручки (стоимости оказанных услуг Ф.И.О.1), что составляет 122360,00 руб. и является фактическими расходами ООО «Лайф Иншуренс». Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «АССИСТ-К», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, указав, что ООО «АССИСТ-К» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» был подписан Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ год, по условиям истцу предоставлен кредит в размере 1076999 рублей 00 копеек по ставке № % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СОВКОМБАНК» истцу была навязана дополнительная платная услуга ООО «АССИСТ-К» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д.31) по счету сумма в размере 147 000 рублей 00 копеек перечислена банком за счет кредитных средств в оплату по договору страхования транспортного средства от поломок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ф.И.О.2 Иншуренс».

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Ф.И.О.1 в адрес ООО «АССИСТ-К» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 18200,00 руб. с указанием назначения платежа «Возврат д/с клиенту за договор страхования № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается.»

В остальной части претензии ответчики требования истца не удовлетворили, сведений о возврате платы за дополнительные услуги в размере 128800,00 руб. суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из договора возмездного оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Услугами являются: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования; консультирование и информирование по формам договоров страхования; консультирование по вариантам оплат страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 128 800,00 рублей (п.3.2).

Как видно из договора, истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора и акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Материалы кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» и договора (сертификата) с ООО «АССИСТ-К» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Ф.И.О.1

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных частью 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Истец отказался от договора страхования, направив соответствующее заявление в «период охлаждения» (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования), а поскольку на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России, ему возвращена страховая премия в полном объеме (в размере 18200,00 руб.).

Приведенное выше Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца.

Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования повлечет уплату денежных средств по подключению несуществующей услуги, что является экономически нецелесообразным.

Кроме того, сумма, отнесенная страхователем на техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования, в разы превышает размер страховой премии и не имеет никакого экономического смысла при отказе истца от договора в 14-дневный период «охлаждения».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала не только сумма страховой премии, но и стоимость всех услуг по обеспечению страхования, оказанных непосредственно ответчиком ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг ответчиком ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и обоснование стоимости таких услуг, не представлено.

Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» денежных средств в размере 128800,00 руб. (за вычетом возвращенной страховой премии в размере 18200,00 руб. из денежных средств в размере 147000,00 руб., перечисленных ПАО «СОВКОМБАНК» ответчику ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС»).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с заключенным договором, при распределении выручки ООО «Сильвер-Авто Плюс» получило вознаграждение в размере 95 % от выручки (стоимости оказанных услуг Ф.И.О.1), что составляет 122360,00 руб. и является фактическими расходами ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» суд полагает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу отказаться от договора возмездного оказания услуг, от которого истец уже отказался в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере10000,00руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ф.И.О.1 в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69400,00 руб., исходя из следующего расчета: (128800,00 руб. + 10000,00 руб.) : 2.

В силу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении штрафных санкций ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4864,00 руб. за требование имущественного характера (128 800,00 руб.) и 3000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, итого 7864,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) денежные средства в размере 128 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 400,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 864 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 05 июня 2025 года