УИД 61RS0007-01-2022-004444-02

Дело № 2-4415/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь на то, что 04.07.2017 г. истцом на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 170 000 руб. под 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав кредитную карту с кредитным лимитом в размере 170 000 руб.

По состоянию на 03.03.2022 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 48 214,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38 304,91 руб. и задолженности по просроченным процентам 9 909,84 руб.

Банку стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 48 214,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 646,44 руб.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 04.07.2017 г. между истцом и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты.

В заявлении ФИО1 просила банк открыть ей банковский счет и выдать кредитный карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

ПАО Сбербанк приняло предложение клиента о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор от 04.07.2017 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту.

Согласно п. 3.6 Условий ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете, предусмотренном п. 3.1 Условий.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму расходных операций по счету, неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору и не произвела оплату погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 25.10.2022 г. с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками составляет 23 214,75 руб.

Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору от 04.07.2017 г. № в полном объеме суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками заемщика ФИО1 являются ответчики ФИО2 (№ доля), ФИО3 (№ доли).

Наследство после смерти ФИО1 состоит из страховой выплаты в размере 258 330 руб. ООО «Сбербанк страхование жизни».

С учетом изложенного суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 г. № с ФИО2 в размере 7 738,25 руб., с ФИО3 в размере 15 476,50 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 548,81 руб. с ФИО2, в размере 1 097,63 руб. с ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 г. № в размере 7 738 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 548 рублей 81 копейки, а всего взыскать 8 287 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 г. № в размере 15 476 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 097 рублей 63 копеек, а всего взыскать 16 574 рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 г.