Дело №а-2607/2023

УИД 91RS0№-45

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре Золотарёвой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Начальнику Отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек», действуя через представителя ФИО5, обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца:

- признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществления контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в сумме 23 200 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до момента подачи административного иска в адрес административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не поступали. При этом старшим судебным приставом в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не осуществлен контроль за работой вверенного подразделения в указанной части. С учетом приведенного, административный истец указывает, что, как взыскатель по исполнительному производству, лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа в исполнительную службу.

Административным истцом явка полномочного представителя в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная к участию в административном деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, оператором почтовой связи соблюдены. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действия (бездействие) судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения; осуществление действий в нарушение требований закона, в отсутствие соответствующих полномочий; уклонение от совершения определенных законом действий. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, по заявлению взыскателя ООО «Интек», действующего через представителя ФИО5, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 23 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с предписаниями пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках рассматриваемого административного дела, административный истец, не оспаривая по существу постановление об окончании исполнительного производства, вместе с тем, просит возложить на административного ответчика обязанность по возобновлению исполнительного производства, однако оснований для удовлетворения судом указанных требований административного истца не имеется, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, также в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании материалов исполнительного производства и данных сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах полномочий, определенных законом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации и ведомства Российской Федерации, в том числе в ГИБДД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, в учреждения банков.

Ввиду не исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами службы судебных приставов в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, в том числе, денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, по итогам совершения исполнительных действий ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке статей 67, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа были применены меры принудительного исполнения посредством обращения взыскания на денежные средства должника в банке, ограничения выезда его из Российской Федерации. Вследствие чего, оснований полагать, что со стороны соответчиков имело место незаконное бездействие, такое, что привело к нарушению прав и интересов административного истца, не имеется.

При этом, учитывая, что по результатам совершенных исполнительных действий, мер принудительного исполнения установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Положениями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного совершения судебным приставом исполнительских действий, административный иск указания на такие обстоятельства также не содержит.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, судом также учитывается, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части требований административного истца в иной части, суд полагает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Сроки и порядок направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства определены в пункте 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Применительно к положениям вышеприведенных правовых норм судом установлено, что согласно списку исходящей почтовой корреспонденции копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и оригинал судебного приказа №, направлены в адрес взыскателя ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписаниями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом следует учитывать, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, уклонение от совершения определенных действий может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом изложенного, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Сопоставив приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку на соответствие требованиям действующего процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что наличие со стороны административного ответчика формального нарушения требований статей 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не являются основанием для удовлетворения требований административного иска в отсутствие доказанности нарушения прав административного истца, учитывая также, что на момент судебного разбирательства оспариваемое бездействие устранено.

Как верно указано административным истцом, в силу предписаний части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложены на старшего судебного пристава.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств относительно совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие с его стороны признаков незаконного бездействия, оснований полагать, что старшим судебным приставом не было обеспечено соблюдение требований вышеприведенной нормы закона, не имеется.

Принимая во внимание, что требования об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела со стороны административного ответчика, установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о возложении на административного ответчика обязанности запросить сведения о регистрации имущества должника, а также в кредитно-финансовые организации, суд также исходит из того, что исполнительное производство №-ИП на момент судебного разбирательства окончено, что исключает возможность совершения в рамках данного исполнительного производства каких-либо исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Начальнику Отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней (за вычетом нерабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.