№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адв. ФИО2, истца ФИО1, и представителя ответчика ООО «Велес» директора ФИО3 рассмотрел дело №.
по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО1 лично и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО ТА «Велес», ООО «Регион Туризм» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда
установил:
истцы обратились с указанными требованиями и на судебном разбирательстве, в тех судебных заседаниях, в которых они принимали участие, ФИО1 и ФИО1 с представителем адв. ФИО2 поддерживали их по доводам искового заявления и пояснили, что они с детьми - ФИО4 и ФИО5 решили совершить тур в Египет. Для этого обратились в турагентство ООО «Велес», директор которого ФИО3 сообщила, что им следует уплатить за каждого члена семьи по <данные изъяты>. и представить документы и в т.ч. заграничные паспорта. За всё ими заплачено <данные изъяты>. Договор она им не выдала и они его не подписывали, но ДД.ММ.ГГГГ. прислала им по email: авиабилеты, ваучеры на заселение, страховку и памятку туриста, путёвки, с которыми они вчетвером ДД.ММ.ГГГГ. прибыли в аэропорт Минводы. На стойке регистрации им в поездке отказали потому, что сроки действия паспортов детей ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 истекали на два-три дня раньше требуемого шестимесячного запаса. Они позвонили ФИО3 на что та ответила, что надо попросить пограничников и авиакомпанию пропустить их на рейс иначе оплата сгорит 100%. Однако дети на рейс не были допущены, а ФИО1 и Анд.В. не могли оставить несовершеннолетнюю дочь и тоже не полетели. Полагают, что турагенство своевременно не предоставило им как потребителям необходимую информацию о турпродукте, о правилах въезда в страну временного пребывания и необходимых для въезда документах, в т.ч. о сроках действия загранпаспортов, чем нарушило порядок реализации туристического продукта. Уже в аэропорту по имеющимся телефонам они звонили ответчикам и предъявили к ним требования о возврате уплаченных ими <данные изъяты> рублей за турпродукты. На претензии истцов относительно выплаты денежных средств, ответчики должным образом не отреагировали, туроператором выплачено им только по <данные изъяты>. по каждой турпутёвке, всего не возвращено <данные изъяты>. Просят исковые требования удовлетворить за счёт ответчика ООО ТА «Велес» и с учётом указанной частичной выплаты туроператором ООО «Регион Туризм» взыскать в их пользу по <данные изъяты>.; при этом долю несовершеннолетней ФИО5 взыскать в пользу законного представителя (матери) ФИО1
Ответчик ООО Туристическое агентство «Велес» в лице директора ФИО3 иск не признал и его удовлетворению возражал устно и письменно, указывая, что общество является турагентом туроператора ООО «Анэкс Регионы». ДД.ММ.ГГГГ. истцами и ООО ТА «Велес» заключены словесные договоры № о реализации турпродукта. По условиям договора турагент не оказывает услуги, входящие в состав туристского продукта, и не несёт ответственность за факт их неоказания, положениями ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность турагента и туроператора разграничена. Согласно договорам в системе бронирования ООО «Анэкс Регионы» турагент забронировал заявки с номерами №. Общая стоимость турпродукта по цене, указанной туроператором на своем сайте составила <данные изъяты> рублей., но истцам была сделана скидка от ООО ТА «Велес» в размере <данные изъяты> рублей и от туристов было получено <данные изъяты> рублей. Стоимость туров отражена в подтверждениях заявок и чеками по операции перевода денег агентом в ООО «Регион Туризм» платежами № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб. Сумма агентского вознаграждения, полученного ООО ТА «Велес», согласно его агентскому договору с туроператором, составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства, поступающие от туриста в оплату турпродукта, являются доходом туроператора по ст. 249 НК РФ. Согласно письму Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., из своего дохода туроператор оплачивает услуги контрагентов в т.ч. вознаграждение турагента. Все оплаченные услуги контрагентов, связанные с реализацией турпродукта, являются расходами туроператора. Услуги, которые договором и законом возложены на турагента, ООО ТА «Велес» исполнило добросовестно и в полном объеме, в силу положений п.48 Постановления Пленума ВС РФ №, агентское вознаграждение, как составляющая стоимости турпродукта, подлежит взысканию с туроператора. ДД.ММ.ГГГГ., после невылета туристов в Египет и поступления претензии о расторжении договоров и о возврате средств в связи с ограничением на вылет ФИО4 и ФИО5 и добровольным отказом от тура ФИО1 и ФИО1 (супруги) ООО ТА «Велес» аннулировало заявки № и отправило туроператору заявление на минимизацию денежных средств. Истец, ФИО1 отказался сотрудничать и предоставлять письмо от своего имени и письмо из аэропорта подтверждающее причину их не вылета. Туроператор не принял к рассмотрению одно письмо на минимизацию и в возмещении по заявке № на ФИО4 и ФИО5 отказал, а второе удовлетворил. Уведомление туроператора о возврате туристам денежных средств по аннулированным заявкам в ООО ТА «Велес» не поступало. Истцы обратились в суд, несмотря на неоднократные попытки разрешить дело миром. Просит требования, предъявленные к ООО ТА «Велес» оставить без удовлетворения.
Представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО6 направил письменные возражения на иск указывая, что является ненадлежащим ответчиком но делу, поскольку не выступал туроператором по рассматриваемым туристским продуктам. ООО «Анекс Туризм» не давало поручения ООО Туристическое агентство «Велес» на реализацию туристических продуктов туристам с характеристиками, перечисленными в исковом заявлении. От ООО ТА «Велес» в ООО «Анекс Туризм» не поступали денежные средства в счет оплаты рассматриваемых туристских продуктов. В соответствии с законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. На турагента в силу закона возлагаются обязательства по передаче денежных средств, полученных от заказчика, туроператору, а также по согласованию с туроператором условий путешествия. ООО «Анекс Туризм» не может подтвердить, что какие-либо из этих обязательств выполнялись ООО ТА «Велес». В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Отсутствие правоотношений между ООО ТА «Велес» и ООО «Анекс Туризм» является отрицательным фактом и возложение на ООО «Анекс Туризм» обязанности доказывать отрицательные факты недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Указание в договоре о реализации туристского продукта на то, что ООО «Анекс Туризм» является туроператором по данному договору - не имеет значения, поскольку ООО «Анекс Туризм» стороной данного договора не является и поручения ООО ТА «Велес» на заключение договора не давало. Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Под торговым знаком «апех tour» в Российской Федерации действуют несколько туроператоров. Судебное разбирательство просит проводить в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «Регион Туризм», надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, для участия в нём своего представителя не направил, отношения к исковым требованиям не выразил.
Суд причину его неявки признал неуважительной и дело рассмотрел без участия неявившихся ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм» согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
ООО ТА «Велес» является турагентом ООО «Регион Туризм» путём присоединения к агентскому договору - публичной оферте о заключении агентского договора, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.anextour/com (в ред. утв. приказом гендиректора ООО «Регион Туризм» № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно этого договора, представленного в дело в копии, ООО «Регион Туризм» является туроператором; отношения туроператора и турагента регулируются законом «Об основах туристской деятельности в РФ» 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается выпиской из Единого федерального реестра турагентов, субагентов № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО туристическое агентство «Велес» (реестровый номер РТА №; ОГРН №). Одним из туроператоров, с которым названное общество заключило агентский договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Регион Туризм» (реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО №.
Из пояснений ФИО1 и А.Н., которые они давали на судебных заседаниях с их участием, пояснений директора ООО ТА «Велес» ФИО3 и материалов дела следует, что ФИО1 и А.Н. с детьми ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратились для приобретения тура в Египет к туроператору ООО «Регион Туризм» через его турагента ООО ТА «Велес» в лице директора ФИО3 Представленные в дело ООО ТА «Велес» две копии договоров о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика - за № (в обоих договором заказчиком указан ФИО4) никто из истцов ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал (л.д. 53-54, 57-58). Однако турагентство выдало им две туристских путёвки сер.№ на ФИО1 и А.В. и сер.№ на ФИО4 и ФИО5 (по форме утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) а также приложения к названным договорам № - заявки на бронирование туристского продукта с указанием его периода с ДД.ММ.ГГГГ
В названных выше и представленных в дело в форме заверенных копий документах (путёвках и заявках на бронирование) указана, стоимость туристских продуктов - двух туров, одного оформленного на родителей ФИО1 и А.В. и второго на детей ФИО4 и ФИО5 - по <данные изъяты>. за каждый и то, что их оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежа истцов, являющихся одной семьёй, составила <данные изъяты>
Денежные средства, полученные от истцов, распределены ответчиками следующим образом. Как видно из чеков Сбербанка (2) по операциям с платежами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. от своего имени перевела на счёт ООО «Регион Туризм» оплату по заявкам туристов № по одному чеку <данные изъяты>. (платёж №) и по второму <данные изъяты>. (платёж №). Поскольку туристами было заплачено турагенту <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а последним туроператору перечислено в оплату турпродуктов <данные изъяты> то фактически удержанная ООО турагентство «Велес» сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>
Уже ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион Туризм» по своей системе бронирования направило в электронной форме подтверждение бронирования услуг по заявкам <данные изъяты>
Вместе с тем при отсутствии надлежаще оформленных - подписанных стороной заказчика (истцами в данном деле) договоров о приобретении турпродуктов,предоставляемых ООО «Регион Туризм», с другой стороны, отношения, регулируемые законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и законом «О защите прав потребителей», как полают в исковом заявлении истцы, не возникли, поскольку отсутствую законные основания их возникновения, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.
При отсутствии законного основания права и обязанности на основании указанных истцами законов не возникли ни у истцов, ни у ответчиков.
Так, в силу ч.1 ст. 10 ФЗ-132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
При этом особенности реализации туристского продукта турагентом, регулируются ст. 10.1 названного ФЗ-132.
Такой договор ни с турагентом ООО ТА «Велес», ни с привлечёнными судом к делу в качестве ответчиков туроператорами ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм» истцы не заключили и в материалы дела не представили. При должной осмотрительности и разумном поведении истцы должны были начинать отношения в области выездного туризма с заключения и подписания соответствующих их интересам договоров, для чего специальных юридических познаний гражданину не требуется.
В силу прямого указания в ч.1 ст. 10 ФЗ-132, договор реализации туристского продукта должен быть заключён в письменной форме, что предписывает его сторонам составить документ соответствующего содержания и подписать всеми участниками сделки лично либо через полномочных представителей - ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160 ГК РФ. Эти требования закона в данном случае не соблюдены, ни с кем из ответчиков истцы требуемый законом письменный договор реализации туристского продукта не заключили. Доводы представителя ООО ТА «Велес» ФИО3 о заключении 27.01.2023г. договоров в словесной форме положениям закона об оформлении отношений в сфере туристских услуг не отвечают и судом во внимание не принимаются.
Представленные ответчиком ООО ТА «Велес» две копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащими договорами о реализации турпродукта, как они предусмотрены законом об основах туристской деятельности, не являются и указанным в них в качестве заказчика ФИО4 не подписаны.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что стороны договор(ы) о реализации турпродукта не заключали. Вследствие этого нет юридического основания для квалификации спорных правоотношений истцов и ответчиков как потребителей и исполнителей туристских услуг. Последствия приобретения лицом имущества за счёт другого лица без законных оснований или сделки регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
Относительно ответчика туроператора ООО «Анекс Туризм» никаких сведений и доказательств его участия в спорных отношениях с истцами в дело не представлено. Турагент ООО ТА «Велес» этому туроператору никаких документов и денег, полученных от К-вых и ФИО4 в оплату турпродуктов, не передавал и потому следует согласиться с доводами представителя ООО «Анекс Туризм», изложенными в его возражениях на иск и поступивших в суд посредством email ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу по требованиям К-вых и ФИО4.
Спор возник в связи с тем, что ООО ТА «Велес» - турагент ООО «Регион Туризм», не заключил с истцами договоры о реализации турпродуктов и не разъяснил им действующие требования о необходимом сроке действия загранпаспортов ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 для въезда/выезда на территорию Египта с учётом периода турпоездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который не должен быть менее шести месяцев. Необходимость в такой информации имела существенное значение, поскольку паспорта ФИО4 и н/л ФИО5 не соответствовали этим требованиям - сроки их действия, действительно, составляли менее шести месяцев (180 дн.) уже на момент предполагаемого въезда в АРЕ.
При наличии у названных лиц таких, безусловно препятствующих их выезду в Египет обстоятельств, совершать действия по приёму денежных средств и оформлению их выезда у ответчиков - ООО ТА «Велес» и ООО «Регион Туризм» законных оснований не было, что для турагента и туроператора, как профессиональных участников рынка туристских услуг, было очевидным. Несмотря на это туроператор посредством своего агента получил с истцов деньги.
Спор возник в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации истцов в аэропорту вылета рейсом № авиакомпании «Азимут» по маршруту Минводы - Шарм-эль-Шейх было установлено, что заграничные паспорта детей ФИО1 и А.В. - ФИО4 и ФИО5 не соответствуют требованиям для въезда на территорию Египта, а именно: срок их действия составлял менее шести месяцев (180 дней) на момент въезда в эту страну.
Для уточнения обстоятельств, связанных с указанным невылетом ФИО1, А.В., О.А. и ФИО4 в турпоездку, суд запросил АО авиакомпанию «Азимут» и на запрос суда исполнительный директор АО своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что рейс № от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Минеральные Воды - Шарм-эль-Шейх выполнялся как чартерный рейс заказчика ООО «АвиаТуризм» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает и несет ответственность за соответствие документов, удостоверяющих личность пассажиров правилам и условиям въезда и выезда на территорию иностранного государства, в которое выполняется рейс. При прохождении процедуры регистрации в аэропорту гор. Минеральные Воды пассажирам Kosareva Olesia, ДД.ММ.ГГГГ и Timoshenko Aleksei, ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине предъявления документов, не соответствующих требованиям и правилам въезда на территорию Египта, т.е. срок действия паспортов менее 180 дней на момент вылета, что подтверждается пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. обслуживающей организации - ООО «ЦАВС». Срок действия паспорта пассажира Kosareva Olesia до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент вылета срок действия паспорта составлял 177 дней. Срок действия паспорта пассажира Timoshenko Aleksei до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент вылета срок действия паспорта составлял 176 дней. В соответствии с п.83 Приказа Минтранса России от 28.06.2007г. N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка. Документы пассажиров Kosarev Andrei и Kosareva Anna соответствовали требованиям и правилам въезда на территорию Египта; этим пассажирам не отказывали в регистрации, Kosarev Andrei и Kosareva Anna могли совершить полет на рейсе № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные Воды - Шарм-эль-Шейх.
Как видно, обстоятельства, при которых ФИО4 и ФИО5 не имели возможности вылететь в Египет, а их родители ФИО1 и А.В. вынуждены были отказаться от вылета, являются прямым и неизбежным следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками ООО ТА «Велес» и ООО «Регион Туризм», которые не заключили с истцами, изъявившими желание воспользоваться турпродуктами, договоры о реализации турпродуктов в надлежащей форме и не разъяснили им невозможность вылета ФИО4 и ФИО5 в Египет ввиду несоответствия их загранпаспортов требованиям о необходимом сроке их действия.
По поводу возврата уплаченных денежных средствистцы обращались в ООО турагентство «Велес», которое исполняет обязанности агента на основании агентского договора, в который оно вступило путём присоединения к публичной оферте ООО «Регион Туризм» (копия заявления о присоединении представлена в дело) и при должном исполнении функций агента было обязано в срок, указанный туроператором, передать ему достоверные сведения о каждом туристе, а также надлежащим образом оформленные документы для формирования пакета документов, необходимых туристу для совершения путешествия, в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и подтверждающих право туриста на получение оплаченных услуг (абз.1 п. 4.2). К указанным в договоре достоверным сведениям о туристе относятся и сведения о достаточном сроке действия его загранпаспорта.
Эти существенные обстоятельства, воспрепятствовавшие въезду ФИО4 и ФИО5 на территорию Египта в качестве туристов, ООО ТА «Велес» в лице его директора ФИО3 не были доведены туроператору и до сведения туристов (их родителей). Однако, поскольку сроки действия загранпаспортов граждан, выезжающих на территории иностранных государств, проверяются и иными службами и должностными лицами факт отсутствия необходимого срока действия паспортов ФИО4 и н/л ФИО5 был установлен в ходе их регистрации на авиарейс в Египет, а сами они на регистрацию и на рейс № ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту Минводы допущены не были.
При надлежащем исполнении обязанностей турагента ответчику ООО ТА «Велес» в силу указанного надлежало отказать в оформлении турпродукта на ФИО4 и н/л ФИО5 Вместо этого путём сокрытия от заказчиков информации о правилах и требованиях к документам, необходимых для въезда на территорию Египта директор общества-турагента, не заключая договоров о реализации турпродукта, получила оплату двух туров в Египет, заведомо зная о невозможности вылета детей в эту страну с имеющимися у них загранпаспортами, а также о том, что истцы желали выехать в турпоездку в составе семьи из четырёх человек.
Хотя истцы ФИО1 и А.В. и не имели ограничений для вылета в Египет, но при отказе в регистрации на рейс их детям, из которых дочь является несовершеннолетней, они не могли оставить их в аэропорту и улететь на отдых.
Ситуацию, возникшую непосредственно в ходе регистрации перед вылетом семьи туристов в Египет, суд расценивает как существенные изменения обстоятельств, повлекшие невозможность совершения родителями туристической поездки по независящим от них обстоятельствам - недопустимости оставления ими детей без попечения в аэропорту чужого города, т.е. в положении, угрожающем их жизни и здоровью.
Таким образом, из установленного объективно следует, что ответчики - турагент и туроператор без законных оснований (договоров) получили деньги с истцов и не оказали им никаких услуг на полученную сумму, а потому предмет спора - указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков - ООО ТА «Велес» и ООО «Регион Туризм».
По письменным требованиям ФИО1 туроператор ООО «Регион Туризм» вернул из полученных от истцов денежных средств <данные изъяты> Невозвращённая истцам часть неосновательно полученных денежных средств составляет <данные изъяты> которые и надлежит взыскать в пользу истцов.
Поскольку турагент ООО ТА «Велес» перечислил туроператору денежные средства истцов за вычетом своего вознаграждения - <данные изъяты> то эта сумма подлежит взысканию с турагента, а остальная часть денежных средств <данные изъяты> с ответчика ООО «Регион Туризм».
Взыскать указанные суммы следует согласно исковым требованиям в равных долях в пользу каждого истца. Поскольку истец ФИО5 является несовершеннолетней, то приходящуюся на неё долю сумму необходимо взыскать в пользу законного представителя (матери) ФИО1
В иске к ответчику ООО «Анэкс Туризм» истцам следует отказать, поскольку оно к данному спору отношения не имеет, денежные средства от истцов в качестве туроператора не получало и никаких обязанностей перед ними не несёт.
Указанные взыскания суд производит на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ по делу не установлены.
Нормами главы 60 ГК РФ не предусмотрены штрафы и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, требования о который истцами заявлено на основании положений закона о защите прав потребителей. Как установлено выше, стороны по отношению друг к другу потребителями (истцы) и исполнителями (ответчики) не являются и потому положения названного закона в данном деле применению не подлежат. Взыскание с приобретателя неосновательного обогащения штрафов и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, законом не предусмотрено и исковые требования об этом удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истцами государственная пошлина не уплачена.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>. с ООО ТА «Велес» и <данные изъяты>. с ответчика ООО «Регион Туризм» и на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать с ООО ТА «Велес» - <данные изъяты> руб. и с ООО «Регион Туризм» - <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО1 лично и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО ТА «Велес», ООО «Регион Туризм» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - у д о в л е т в о р и т ь в части.
В з ы с к а т ь с ООО ТА «Велес» в возврат неосновательного обогащения <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в пользу ФИО1, <данные изъяты>. в пользу ФИО4 и <данные изъяты>. в пользу ФИО1 участвующей в данном деле лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5.
В з ы с к а т ь с ООО «Регион Туризм» в возврат неосновательного обогащения <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4 и <данные изъяты>. в пользу ФИО1, участвующей в данном деле лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ООО ТА «Велес» и ООО «Регион Туризм» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Анэкс Туризм» - отказать в полном объёме.
В з ы с к а т ь государственную пошлину в доход бюджета гор. Кисловодска: с ООО ТА «Велес» - <данные изъяты>.; с ООО «Регион Туризм» - <данные изъяты>.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов