УИД 61RS0006-01-2025-000717-32

Дело № 2а-1581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, ФИО1, осуществляя адвокатскую деятельность, является плательщиком страховых взносов, однако обязанность по оплате таковых не исполнила, в связи с чем в ее адрес направлено требование от 24 мая 2023 года № на сумму задолженности в размере 197 713 рублей 88 копеек, оставленное без исполнения.

По состоянию на 11 сентября 2024 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 48 150 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по налогам (страховым взносам за 2023 год) в размере 45 842 рублей, задолженность по пени в размере 2 308 рублей 59 копеек.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако выданный налоговому органу судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 48 150 рублей 59 копеек, в том числе: по налогам в размере 45 842 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 2 308 рублей 59 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71). В письменном возражении на административное исковое заявление просила об отказе в удовлетворении требований административного иска (л.д. 49-50).

В отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 с мая 2011 года имеет статус адвоката, реестровый № (л.д. 13).

В связи с этим, осуществляя адвокатскую деятельность, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 в соответствующие расчетные периоды является плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 названного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, - в порядке, определенном той же нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено той же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым того же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Таким образом, ФИО1, являясь плательщиком страховых взносов, была обязана самостоятельно исчислить суммы подлежащих уплате страховых взносов за соответствующие расчетные периоды и оплатить их, однако данную обязанность в отношении страховых взносов за 2023 год не исполнила, в связи с чем образовавшаяся недоимка с 1 января 2024 года включена в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на его едином налоговом счете.

Кроме того, судом установлено, что в связи с наличием отрицательного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 на момент перехода на единый налоговый счет 1 января 2023 года, МИФНС России № по Ростовской области в ее адрес направлялось требование № об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года на общую сумму 197 713 рублей 88 копеек (л.д. 14).

Неисполнение указанного требования явилось поводом обращения МИФНС России № по Ростовской области с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.

В частности, в апреле 2024 года МИФНС России № по Ростовской области обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, а впоследствии, ввиду отказа в принятии соответствующего заявления, в суд с административным исковым заявлением. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 92 718 рублей 53 копеек отказано (л.д. 57-61).

В свою очередь, с целью взыскания задолженности, являющейся предметом спора в рамках настоящего административного дела, МИФНС России № по Ростовской области 24 мая 2024 года с соблюдением срока, установленного абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Однако выданный МИФНС России № по Ростовской области судебный приказ № от 24 мая 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 17), в связи с чем 17 февраля 2025 года (с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) МИФНС России № по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 9-10).

Возражая против удовлетворения административного иска МИФНС России № по Ростовской области, административный ответчик ФИО1 настаивает на отсутствии у нее задолженности по оплате страховых взносов, притом что сумма таковых оплачена в установленный законом срок (л.д. 62).

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 той же статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 той же статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Указанное свидетельствует о том, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, с соблюдением установленной в данном пункте последовательности.

Из содержания представленной суду административным истцом справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика за 2023 год, следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика ФИО1 27 декабря 2023 года в качестве четырех единых налоговых платежей по 11 461 рублю каждый направлены на погашение задолженностей по страховым взносам за 2019-2020 годы, а также по транспортному налогу за 2019 год (л.д. 91-96).

Установлено, что задолженность по страховым взносам за 2020 год взыскана с ФИО1 вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года (л.д. 97-105). В целях исполнения указанного судебного акта МИФНС России № по Ростовской области выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к исполнению с возбуждением на его основании исполнительного производства. Согласно открытым сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такое исполнительное производство до настоящего времени является действующим с остатком задолженности менее 10 000 рублей, что свидетельствует о взыскании большей части задолженности.

В отношении задолженности по транспортному налогу, а также страховым взносам за 2019 год данные о сохранении возможности взыскания таковых, а, следовательно, обоснованности сохранения соответствующих недоимок в составе совокупной задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованность сохранения по состоянию на 27 декабря 2023 года задолженности по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1, в счет погашения которой направлены средства единых налоговых платежей, произведенных ею 27 декабря 2023 года, административным истцом МИФНС России № по Ростовской области не доказана, тогда как в силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным истцом не доказано наличие оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 спорной задолженности в части задолженности по страховым взносам за 2023 год в размере 45 842 рублей, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части должно быть отказано.

Разрешая требование МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с административного ответчика пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 308 рублей 59 копеек без указания периода, за который начислена такая пеня.

Кроме того, МИФНС России № по Ростовской области не представила суду доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени правовых оснований для взыскания недоимок, на суммы которых начислены соответствующие пени, что с учетом изложенного выше является обязательным условием для взыскания сумм пеней.

В частности, суду не представлены документы, из содержания которых возможно достоверно установить состав совокупной обязанности, на величину которой начислены пени, в период, за который она начислена, несмотря на то, что административному истцу судом предлагалось представить соответствующие доказательства.

Само по себе указание в расчете суммы пени на предпринятые ранее налоговым органом меры по взысканию с ФИО1 задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 15), а равно ссылка на выданные налоговому органу судебные приказы и вынесенные решения о взыскании (л.д. 79) не может являться достаточным основанием для вывода об обоснованности начисления спорных сумм пеней, притом что, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, во взыскании сумм, являвшихся предметом спора в рамках некоторых из обозначенных административным истцом заявлений о взыскании, отказано (л.д. 53-61).

В свою очередь, отсутствие объективных данных об исполнении либо неисполнении судебных актов по перечисленным заявлениям о взыскании, в рамках которых удовлетворены требования налогового органа, препятствует проверке обоснованности расчета суммы пени.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также и в части требования о взыскании задолженности, формируемой суммой пени.

Следовательно, в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в данном случае должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева