Дело № 2-314/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005955-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой А.А., секретарем Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к Администрации города Бийска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Бийска, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указывает, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен 29.01.1960 года в бессрочное пользование ФИО1 ФИО27 (дяде истца).

На данном участке ФИО3 (дядя) стал возводить жилой дом. 07.11.1961 года ФИО3 скончался. Отец истца, родной брат умершего, Тепляков ФИО28 достроил жилое помещение, стал владеть им как своим собственным, проживал в нем со своей семьей, пользовался земельным участком.

12.02.1994 года Тепляков ФИО29 умер. При жизни он пытался оформить документы на объекты недвижимости, обращался в БТИ за справками, оплачивал налоги. Но по неизвестной причине правоустанавливающие документы им не получены и не оформлены.

17.11.1991 года умерла мать истца - ФИО4, 12.01.1968 года умерла сестра истца - ФИО1 ФИО30.

Истец с рождения и по настоящее время проживает в спорном доме, который фактически построили его родители. Таким образом, около 40 лет ФИО2 открыто, добросовестно как своим собственным владеет жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, в том числе, производит текущий и капитальный ремонты, оплачивает коммунальные услуги, по которым задолженность отсутствует.

Оформить в собственность жилой дом и земельный участок на сегодняшний день не представляется возможным, так как после смерти дяди и родителей истца наследственное дело не открывалось, тем самым оформить свое право собственности на объекты недвижимости истец может только в судебном порядке.

В Росреестре сведения о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объектов недвижимости, не осуществлял в отношении них права собственника. Иски об истребовании объекта недвижимости не предъявлялись.

Истец более 40 лет пользуется жилым домом и земельным участком открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца жилого помещения, несет бремя его содержания непрерывно владеет им как своим собственным, поддерживает в надлежащем состоянии.

Указывая на то, что ФИО2 является правопреемником своих родителей, он на основании п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе присоединить ко времени своего владения время, в течение которого домом владел его отец. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 218,234 ГК ОРФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (до вступления в брак Попова) Л.Н., действующая на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Бийска Алтайского края по доверенности ФИО6 (до перерыва), представитель третьего лица по доверенности МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорный дом является самовольной постройкой, на которое не распространяются положения ст. 234 ГК РФ, Кроме того, экспертом установлено нарушение противопожарных норм относительно соседних строений. Сообщили о том, что снятие спорного жилого дома с кадастрового учета произведено по обращение МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", которое носит ошибочный характер, фактически жилой дом имеется в натуре.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является сособственником на праве общей долевой собственности смежного домостроения по адресу: <адрес>. Ей в силу давних соседских отношений известно, что в доме по <адрес> проживала семья Т-вых, которая фактически и возвела данный дом. Истец постоянно проживал и проживает в настоящее время в данном доме сначала с родителями и родной сестрой, а после их смерти с супругой ФИО15 и детьми. Истец несет бремя содержания дома, ремонтирует его, обрабатывает придомовой земельный участок. ФИО14 как собственник смежного домостроения не возражает против сохранения дома истца в существующем виде с надворными постройками, поскольку такой порядок пользования и расположения строений сложился изначально, существует длительное время. Споров между соседями относительно порядка пользования земельными участками, расположения основного строения и вспомогательных построек, не имеется. Указала, что сособственниками дома по <адрес> является ее дети, которые также не возражают относительно сложившегося порядка пользования земельным участком и расположения строений.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, инвентарное дело на домостроение по <адрес>, в г. Бийске, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.01.1960 между отделом коммунального хозяйства исполкома Бийского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Бийского городского Совета депутатов трудящихся от 21.01.1960 и застройщиком ФИО1 ФИО31 заключен договор № 506 о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно сообщению МКУ «Управлением муниципальным имуществом администрации г. Бийска», правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не оформлялись, дело о предоставлении вышеуказанного земельного участка в Управлении не формировалось (л.д. 35).

Как следует из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером 22:65:011307:38, данный участок имеет площадь 563 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 - сведения о зарегистрированных правах; 3- описание местоположения земельного участка, отсутствуют ( л.д. 37).

Из инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ФИО34 Управлением главного архитектора города Бийска выдано разрешение на строительство дома по указанному адресу (разрешение от 11.09.1981 № 410 (392)), за оформлением прав на которое в порядке наследования обращался Тепляков ФИО35.

Также в материалах инвентарного дела содержится документы по предоставлению ФИО3 28.09.1960 года ссуды на строительство дома по указанному адресу на сумму 5 000 руб., сроком на 7 лет, которая была полностью выплачена 04.03.1963 года.

В техническом паспорте на спорный индивидуальный дом, составленного по состоянию на 27.02.1981 в графе «регистрация права собственности» указано на наличие у ФИО3 договора бессрочного пользования от 29.01.1960 № 506 (л.д. 17-22).

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, данный дом построен в 1960 году, имеет площадь 37,9 кв.м. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – сведения о зарегистрированных правах, 4 - описание местоположения объекта недвижимости; 5- план расположения помещения, отсутствует. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 19.12.2023.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что спорный дом был возведен Т-выми на основании разрешения уполномоченного органа на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией справки о рождении, записью акта о рождении (л.д. 10, 92).

ФИО3 умер 07.11.1961 года, в возрасте 31 год, что следует из копии свидетельства о смерти ( л.д. 7).

Отец истца ФИО2 – ФИО16 умер 12.02.1994 (свидетельства о рождении, смерти, л.д. 7,12), мать истца – ФИО4 умерла 17.11.1991 (свидетельство о смерти, л.д. 11), сестра истца – ФИО17 (свидетельство о рождении, л.д. 12) умерла 10.10.1988 (справка о смерти л.д. 10 оборот).

Как следует из данных домовой книги на <адрес>, в г. Бийске, в данном жилом помещении имели регистрацию: с 26.03.1968 г. – ФИО21 (родители истца) – сняты с учета посмертно; с 06.05.1985 – ФИО17 (сестра истца), снята с учета посмертно; с 19.10.1989 (с перерывами) по настоящее время истец ФИО2 (адресная справка, л.д. 85), с 12.11.1998 по 02.10.2012 дочь истца ФИО1 (в настоящее время ФИО18) О.А., а также вторая дочь истца ФИО2 (л.д. 13-16).

Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос суда ( л.д. 45) наследственное дело после смерти ФИО17, умершей 10.10.1988 года не заводилось. По обращению ФИО16 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершей 17.11.1994, выдано свидетельство о праве на наследство.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.1992 г. (л.д. 96), выданного супругу умершей ФИО4 – ФИО16, проживающему по адресу: <адрес>, наследственное имущество состоит из денежного вклада.

Истец ФИО2 несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: договором энергоснабжения от 23.08.2011, квитанциями об оплате (л.д. 56-57, 58-67).

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, учитывая положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в соответствии с которым в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия объекта требованиям, указанным в ч.3 ст. 222 ГК РФ такая экспертиза может быть поручена исключительно государственной судебно-экспертной организации, суд поручил проведение экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2025 № 2326/6-2-24 (л.д. 129-144) жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м., соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует таблице 5 ст. 26.3. «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск Алтайского края», п. 5.3.2, п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарным нормам и правилам в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Устранение выявленных несоответствий нормам и правилам невозможно, экономически не целесообразно. При этом, жилой дом был возведён в 1960 г. и относится к индивидуальной жилой застройке (ЖЗ 3) в соответствии с «сайт Карты градостроительного зонирования города Бийск (https://geo.biysk22.ru/#page=home&mode=semmap&bank=l&layers=120,132,140,163,21,51,osm&zoom=13&center=9485414.80653 4804,6897276.138055808)», на момент возведения жилого дома «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск Алтайского края» не действовали, поэтому согласно ст. 19 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийс Алтайского края»: «1. Общие требования к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме земельных участков, расположенных в зонах индивидуальной жилой застройки постоянного проживания и индивидуальной жилой застройки сезонного проживания.» Также, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» допускается возведение домов по взаимному согласию смежных собственников (домовладельцев) без противопожарных разрывов.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам в соответствии с таблицей 5 ст. 26.3. «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск Алтайского края», п. 5.3.2, п 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Данный жилой дом был возведен в 1960 г. и относится к индивидуальной жилой застройке (ЖЗ 3) в соответствии с «сайт Карты градостроительного зонирования города Бийск (https://geo.biysk22.ru/#page=home&mode=sem- map&bank=l&layers:=120,132,140,163,21,51,osm&zooin=13&center=9485414.806534804,6897276 138055808)», на момент возведения жилого дома «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск Алтайского края» не действовали, поэтому согласно ст. 19 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск Алтайского края»: «1. Общие требования к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме земельных участков, расположенных в зонах индивидуальной жилой застройки постоянного проживания и индивидуальной жилой застройки сезонного проживания.» Также согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» допускается возведение домов по взаимному согласию смежных собственников (домовладельцев) без противопожарных разрывов. Соблюдение прав и охраняемых законом интересов граждан не входит в компетенцию эксперта. По результатам исследования установлено, что сохранение данного объекта недвижимости в существующем на дату обследования виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся, как в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.

При наличии согласия соседних землепользователей сохранение жилого дома по адресу: <адрес> в существующем на дату обследования виде, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение, суд считает возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена государственной судебно-экспертной организацией, специализирующейся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, требования направлены на признание права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в добросовестном, открытом и непрерывном владении наследодателей (родителей), а затем и наследника – истца как своим собственным более 15 лет.

Суд, оценивая давностное владение ФИО2 спорным имуществом, приходит к выводу о доказанности истцом фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования родителей истца, а затем и самим истцом спорным недвижимым имуществом.

Так, по делу с достоверностью установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в длительном, непрерывном и открытом владении и пользовании семьи Т-вых (с 1968), в том числе ФИО2, который с 1972 года (с даты рождения) по настоящее время состоит на регистрационном учете по спорному адресу, принимает меры по проведению технической инвентаризации спорного домовладения, имеющей очевидную цель по узаконению спорного имущества, а также несет бремя расходов на его содержания и обслуживания, что подтверждается сведениями об исполнении, начиная с 2005 года по настоящее время, обязательств по оплате налоговых платежей, заключении договора с обслуживающей организацией (по энергоснабжению), о нахождении дома в работоспособном состоянии.

Доказательств обратного ответчиками в лице органов местного самоуправления не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что органами местного самоуправления, в том числе администрацией г.Бийска Алтайского края владение жилым домом и земельным участком семьей Т-вых, в том числе ФИО2 на протяжении более 15 лет не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, в том числе по правилам ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок, при наличии сведений о предоставлении такового в 1960 году в установленном законом порядке на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности родному брату отца истца, не может ограничивать применение ст.234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества.

В ходе настоящего судебного заседания были допрошены свидетели ФИО19 (супруга истца), ФИО20 (дочь истца), которые подтвердили факт проживания семьи Т-вых (родителей, сестры истца, а затем собственной семьи ФИО2) в спорном доме с момента окончания его строительства по настоящее время. Указали на отсутствие каких-либо претензий относительно данного дома и земельного участка со стороны органов муниципалитета и смежных собственников.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, пояснения которых согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что семья Т-вых добросовестно, открыто и непрерывно владела спорными домом и земельным участком как своим собственным имуществом, а также принимая во внимание отсутствие иных лиц, которые проявляли бы интерес к судьбе спорного недвижимого имущества либо заявляли о своих правах, принимали меры по его содержанию, приходит к выводу о доказанности факта добросовестности давностного владения ФИО2 земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, как своим собственным за период не позднее с 1968 года по настоящее время.

При этом в части отсутствия зарегистрированного права на жилой дом по указанному адресу, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 по делу № 67-КГ17-22.

П. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владений, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный. участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено по делу, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 в 1960 году на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство индивидуального жилого дома.

03.06.2003 земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь составила 563 кв.м.

В пределах данного земельного участка в 1960 году возведен жилой дом площадью 37,9 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано, 26.06.2012 данный индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2025 № 2326/6-2-24 сохранение данного объекта недвижимости в существующем на дату обследования виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся, как в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии нарушений противопожарных норм, суд принимает во внимание выводы указанного судебного экспертного исследования согласно которым, на дату проведения осмотра расстояние от дома с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С2 (выполнены из кирпича) по адресу: <адрес> до дома с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С2 (выполнены из шлакоблоков) на участке по адресу: <адрес> составляет от 7,0 до 8,5 метров, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние должно составлять от 12,0 м до 15,0м. Вместе с тем, экспертом отмечено, что на момент возведения жилого дома «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск Алтайского края» не действовали, поэтому согласно ст. 19 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск Алтайского края», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» допускается возведение домов по взаимному согласию смежных собственников (домовладельцев) без противопожарных разрывов. При наличии согласия соседних землепользователей сохранение жилого дома по адресу: <адрес> в существующем на дату обследования виде, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из пояснений сособственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> - ФИО14, она согласна с порядком пользования земельным участком и расположением строений, возведенных на земельном участке по <адрес>, в г. Бийске, учитывая, что данные строения были возведены в 1960 году, каких-либо изменений не претерпевали, между соседями сложился порядок пользования указанными объектами недвижимости.

Судом отмечается, что в материалы дела МКУ «УМИ администрации г. Бийска» представлены документы (л.д. 201, 202), согласно которым снятие спорного жилого дома с кадастрового учета было произведено ошибочно, направлено сообщение в регистрирующий орган о необходимости возобновления кадастрового учета данного объекта недвижимости.

Таким образом, установив, что в границах земельного участка по адресу: <адрес>, семьей Т-вых возведен жилой дом, данная постройка соответствует строительным-техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, смежные землепользователи высказали свое согласие на сохранение спорного строения в существующем виде, учитывая дату его возведения, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в существующем состоянии.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Давая оценку представленным и исследованным в совокупности доказательствам, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании за нем права собственности на спорные жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – администрацией города Бийска Алтайского края, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО37 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 563 кв.м. и жилой дом, имевший кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.