Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-32050/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного ответчика ФИО2,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Военному комиссариату городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования от <данные изъяты>; возложить на военный комиссариат городского округа <данные изъяты> обязанность направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной службе.

В обоснование своих требований истец указал, что отказ военного комиссариата в поведении медицинского освидетельствования заявитель полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку при прохождении военной службы призыву ему была установлена категория годности «А3» - годен к военной службе, однако, в последующем состояние его здоровья существенно ухудшилось, в связи с чем установленная ему категория годности не является актуальной.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета для проведения повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных годными к военной службе.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указывал что изменение категории годности необходимо истцу для того, чтобы в случае объявления мобилизации он не подлежал призыву на военную службу.

Административный ответчик Военный комиссариат городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа <данные изъяты>.

При прохождении ФИО1 военной службы по призыву ему была установлена категория годности «А» - годен к военной службе. После прохождения срочной службы ФИО1 был зачислен в запас, выдан военный билет.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 обратился в военный комиссариат с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования для определения актуальной категории годности к военной службе. К заявлению были приложены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья.

Заявление ФИО1 рассмотрено военным комиссариатом. На заявление дан ответ от <данные изъяты>, согласно которому заявителю разъяснено, что поскольку заявитель пребывает в запасе и имеет не призывной возраст, он не может быть призван для прохождения военной службы, следовательно оснований для оценки состояния здоровья, а также изменения категории годности к военной службе не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», исходил из того, что административный истец пребывает в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, является гражданином непризывного возраста, мероприятия по его призыву в настоящее время не проводятся, проведение ему повторного медицинского освидетельствования нормами права не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи