№ ...а-231/2023

10RS0№ ...-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора ........ Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

........ Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 по тем основаниям, что в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» был выявлен факт выдачи ХХ.ХХ.ХХ административному ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М. Между тем, согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками», такое заболевание соответствует коду G40.2 в МКБ-10. Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... административный ответчик имеет противопоказания, препятствующие допуску к управлению транспортными средствами, в связи с чем осуществление им такой деятельности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, прокурор ........ Республики Карелия просит прекратить действие права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и признать выданное ему водительское удостоверение недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора ........ Республики Карелия ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик требования не признал, настаивал на том, что установленный диагноз не препятствует управлению транспортными средствами, что заболевания, исключающие управление такими источниками повышенной опасности, у него отсутствуют.

Заинтересованные лица в суд своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч.6 ст. 23).

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения (ч.1 ст.23 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статья 23.1 ФЗ Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами, наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Частями 1, 2 ст.24 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст.28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому «эпилепсия» (код заболевания по МКБ-10 G40) относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством.

По настоящему административному делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было выдано удостоверение серии 99 № ... на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М. Между тем с ХХ.ХХ.ХХ он состоит на диспансерном учете с диагнозом «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками», такое заболевание соответствует коду G40.2 в МКБ-10 (ответы ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Как следует из представленных ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» сведений и медицинской документации, ХХ.ХХ.ХХ автомобилем скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в приемный покой указанного медицинского учреждения, в ходе осмотра установлено, что по причине резкого ухудшения состояния на крыльце он упал на четвереньки, не мог говорить, далее у него развились судорожные подергивания в правой половине тела, в связи с чем административный ответчик был госпитализирован в неврологическое отделение с диагнозом «Эпилепсия неуточненная». По результатам проведенного лечения ему был установлен диагноз «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками». С ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 ежемесячно посещает приемы врача-терапевта и врача-невролога, за счет средств бюджета Республики Карелия получает специализированные лекарственные препараты для приема, кроме того, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ у административного ответчика имели место эпилептические припадки, в связи с чем вызывались бригады скорой медицинской помощи.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст.6 КАС РФ).

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к настоящему спору иной порядок распределения бремени доказывания КАС РФ не установлен. Следовательно, с учетом приведенных фактических обстоятельств именно на административного ответчика возложена обязанность представить сведения, опровергающие наличие у него заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами.

Между тем ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске обстоятельства, о наличии которых свидетельствуют и истребованные судом в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» сведения, в действительности не имеют место. Ходатайств об истребовании дополнительного доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы в порядке ст.77 КАС РФ, несмотря на разъяснение ему такого права, административный ответчик не заявил.

Сведений о снятии административного ответчика с диспансерного учета суду не представлено.

В связи с изложенным суд отклоняет ссылки административного ответчика на отсутствие у него заболеваний, исключающих управление источниками повышенной опасности.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие у административного ответчика вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством, поскольку предоставление ему права управления источником повышенной опасности - транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и противоречит требованиям ст.ст.24, 26, 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а продолжение действия права управления транспортными средствами при данных обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Исходя из п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что установленный ему диагноз не препятствует управлению транспортными средствами, основаны на ошибочном понимании норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.114 КАС РФ с ФИО1 в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора ........ Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного по адресу: ........, возникшего на основании удостоверения серии 99 № ..., выданного ХХ.ХХ.ХХ регистрационно-экзаменационной группой Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .........

Признать недействительным водительское удостоверение серии 99 № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, регистрационно-экзаменационной группой Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .........

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <***>, в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

Копия верна: Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.2 ст.92 и ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ