Дело № 2-1168/2022
УИД 37RS0012-01-2022-001589-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика адвоката Великова О.В. и Костерина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка. Исковые требования ФИО2 были мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.08.2021 по делу № 2-4/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре. При этом в удовлетворении требований ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о смене вида разрешенного использования земельного участка было отказано. На текущий момент фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о смене вида разрешенного использования земельного участка и его разделе, изменились, поскольку осуществлена смена вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: вида «индивидуальное жилищное строительство» на вид «блокированная застройка» и сторонами произведена регистрация прав собственности на два отдельных объекта недвижимости, входящих в состав такого объекта недвижимости как жилой дом блокированной застройки. Поскольку согласно п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, ФИО2 просила разделить земельный участок с кадастровым номером №7, расположенный по адресу: , передав в собственность ФИО2 земельный участок площадью 237 кв.м в координатах, определенных в варианте № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор»; в собственность ФИО3 передать земельный участок площадью 224 кв.м в координатах, определенных в варианте № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор»; несоразмерность передаваемого ФИО2 имущества устранить путем выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 30 911 руб. в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 461 кв.м и снятия его с кадастрового учета, а также для регистрации права собственности истца на вновь образованный земельный участок площадью 237 кв.м в координатах, определенных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», и постановки его на кадастровый учет.
В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил и просил разделить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , между ФИО2 и ФИО3, передав в собственность ФИО2 земельный участок площадью 237 кв.м в координатах, определенных в варианте № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», а именно в соответствии со следующим каталогом координат: №; в собственность ФИО3 передать земельный участок площадью 224 кв.м в координатах, определенных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», а именно в соответствии со следующим каталогом координат: № (л.д. 88). Остальные требования были поддержаны представителем в первоначальной редакции.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО1, который требования своего доверителя поддержал с учетом их изменения, дополнительно пояснив, что вариант № 3 раздела земельного участка согласно заключению ООО «Луксор» наиболее приближен к идеальным долям сторон, его выбор судом при определении порядка пользования в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2021 в достаточной степени мотивирован. То обстоятельство, что истец ФИО2 не проживает в принадлежащем ей блоке жилого дома и не пользуется своей частью земельного участка так, как это осуществляет ответчик, семья которого постоянно проживает в доме, не может являться основанием для отказа в разделе земельного участка и изменения установленного судом порядка пользования им. Поэтому представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своих представителей Костерина А.С. и адвоката Великова О.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. По мнению представителя истца адвоката Великова О.В. в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, между её участниками возможен исключительно во внесудебном порядке по соглашению между ними. В случае же недостижения участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества один из собственников может требовать в судебном порядке только выдела в натуре своей доли из общего имущества. Кроме того, предложенный истцом вариант раздела земельного участка, при котором доля ФИО3 уменьшается на 25 кв.м, существенно нарушает права ответчика, который не желает уменьшать размер принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок в обмен на столь незначительную по размеру денежную компенсацию (л.д. 68,69). При этом представитель Великов О.В. пояснил суду, что ответчик не намерен представлять доказательства иного размера денежной компенсации за превышение доли истца, поскольку в принципе не согласен с возможностью раздела земельного участка в судебном порядке. Однако, ФИО3 не возражает против заключения сторонами соглашения о разделе принадлежащего им земельного участка по варианту № 1 заключения ООО «Луксор», соответствующему идеальным долям в праве собственности на земельный участок.
Представитель ответчика Костерин А.С. дополнительно к возражениям представителя Великова О.В. пояснил, что, несмотря на то, что решением суда определен порядок пользования земельным участком по варианту № 3, ответчик категорически с ним не согласен, так как выделенный экспертом проход в старую часть дома грубейшим образом нарушает нормативы СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.
Представитель третьего лица Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявлении ФИО2, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 40-41).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 83-84).
С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-4/2021, вынесенному по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в выстроенном виде и определении порядка пользования земельным участком, по иску Администрации города Иванова к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями и сносе, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, взыскании судебной неустойки, были частично удовлетворены как исковые требования ФИО2, так и исковые требования ФИО3 В том числе, за ФИО3 было признано право собственности на самовольную постройку с обязанием привести её в соответствие с установленными строительными и противопожарными нормами и правилами, между ФИО2 и ФИО3 был произведен раздел в натуре жилого дома, ранее находившегося в их общей долевой собственности, а также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:7, на котором по адресу: , расположен жилой дом, принадлежавший сторонам (л.д. 23-31). Сторонами по делу не оспаривалось, что во исполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу, ими была осуществлена государственная регистрация прав на блоки (1 и 2) в жилом доме блокированной застройки. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2022 (л.д. 45-47а). После регистрации прав сторон на жилые блоки был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , на котором дом расположен, земельный участок поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 20-22,70-75, 80-81).
Спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 54/100 доли - ФИО3 и 46/100 (29/150 + 40/150) долей - ФИО2 Вышеуказанным решением суда от 02.08.2021 для сособственников определен следующий порядок пользования земельным участком: в пользование ФИО2 передан земельный участок площадью 237 кв.м. (чзу1) в координатах, определенных в варианте №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор»; в пользование ФИО3 передан земельный участок площадью 224 кв.м. (чзу2) в координатах, определенных в варианте №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор».
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому, несмотря на категорическое несогласие ответчика ФИО3 с порядком пользования земельным участком, определенным решением суда от 02.08.2021, указанный порядок, основанный на варианте № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, не может быть проигнорирован судом при рассмотрении настоящего дела.
Отдавая при определении порядка пользования земельным участком предпочтение именно этому варианту, суд мотивировал свой выбор тем, что данный вариант наиболее приближен к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности, соответствует предложенному сторонами варианту раздела жилого дома и двухэтажной постройки, существующим на участке сооружениям, многолетним растениям и насаждениям, формирование земельных участков осуществлено таким образом, что собственники расположенных на нем объектов недвижимости будут иметь возможность осуществлять их обслуживание и эксплуатацию (л.д. 30). Действительно, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной по определению суда ООО «Луксор» (л.д. 89-107), разница между размером частей земельного участка, передаваемых в пользование каждой стороне по варианту № 3, по сравнению с размером их идеальных долей, составит 25 кв.м, в то время, как по варианту № 2 она составит 37 кв.м, а по варианту № 4 - 35 кв.м (л.д. 100). Кроме того, никаких действий по сносу строений, сооружений, многолетних растений и насаждений выполнять сторонам не нужно (л.д. 102).
При этом в удовлетворении требования ФИО2 о разделе земельного участка в натуре судом было отказано лишь на том основании, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж-1 и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь 461 кв.м, в то время как Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, для данной территориальной зоны установлены градостроительные регламенты, в частности минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» должен составлять не менее 400 кв.м.
В то же время в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «блокированная жилая застройка» подобные ограничения по площади не установлены. Поэтому суд соглашается с мнением представителя истца о том, что обстоятельства, на которых было основано решение суда от 02.08.2021 в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о разделе земельного участка в натуре в настоящее время изменились, так как изменился вид разрешенного использования спорного земельного участка.
Следовательно, положения п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, на которых суд основывал отказ ФИО2 в иске о разделе земельного участка, в настоящем споре не подлежат применению.
Пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Возможность как раздела земельного участка, так и выдела из него доли, предусмотрена ст.ст. 11.4,11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика адвоката Великова О.В. о том, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, возможен только во внесудебном порядке, как основанном на неправильном толковании норм права, поскольку ни законодатель, ни правоприменитель не устанавливает принципиальной разницы между указанными понятиями. Поскольку выдел доли одного из участников долевой собственности влечет за собой не только прекращение у него права общей долевой собственности с оставшимися участниками, но и необходимость изменения размера их долей, поэтому при выделении доли одного участника общей долевой собственности и отсутствии необходимости определения для оставшегося участника размера его доли, правильнее говорить о разделе общего имущества, а не о выделе из него доли для инициатора такого юридически значимого действия.
Поэтому, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, учитывая, что решением суда от 02.08.2021 определен порядок пользования спорным земельным участком, который не влечет возникновение несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон либо невозможность использования имущества по целевому назначению и существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение его ценности, суд считает, что требование ФИО2 о разделе земельного участка в соответствии с вариантом № 3, определенным ООО «Луксор» подлежит удовлетворению, тем более, что эксперт указанной организации определил координаты характерных точек частей участка, которые позволяют индивидуализировать их как самостоятельные объекты недвижимого имущества и осуществить необходимый кадастровый учет (л.д. 106). При этом довод представителя ответчика Костерина А.С. о нарушении таким разделом противопожарных норм и правил правового значения не имеет, поскольку к предмету спора не относится.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку общая площадь земельного участка, выделяемого ФИО2 (237 кв.м) на 25 кв.м превышает размер её идеальной доли (461х46/100 = 212), суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере 30 911 руб., определенном экспертом ООО «Луксор» (стр. 12 заключения). Несмотря на то, что с указанным размером компенсации ответчик не согласился, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих его величину, не представил и от представления таковых отказался. Поэтому у суда не имеется оснований для несогласия с обоснованностью указанной суммы, которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Настоящее решение суда о разделе земельного участка в натуре является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на него. При этом вынесение решения об установлении оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:020240:7 с кадастрового учета, а также оснований регистрации права собственности ФИО2 на вновь образованный в результате раздела земельный участок и постановке его на кадастровый учет не требуется, поскольку все эти действия не могут быть расценены судом как самостоятельные требования, а представляют собой лишь способ исполнения настоящего решения, что относится к компетенции соответствующих органов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иск (л.д. 7), в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , выделив в собственность ФИО2 (паспорт ) земельный участок площадью 237 кв.м в границах с координатами следующих характерных точек: ; выделив в собственность ФИО3 () земельный участок площадью 224 кв.м в границах с координатами следующих характерных точек: .
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 30 911 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп,
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.