Дело № – 4823/2022(5) УИД 66RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург 19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при помощнике судьи Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Екатеринбургской таможни о признании товара бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением, в котором просила признать товар по акту изъятия от <//> обувную продукцию в количестве № пары общей стоимостью №, изъятый у ИП ФИО1 бесхозяйным, передать его Екатеринбургской таможне для обращения в собственность Российской Федерации

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в рамках проведенной в отношении ИП ФИО1 (далее - предприниматель) проверки выявлен факт незаконного перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза без надлежащего декларирования товара.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, отзыв на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Об изменении своего адреса суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, судебное уведомление не получил по причине истечения срока хранения, конверт с извещением вернулся в суд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что таможней проведена выездная таможенная проверка в отношении предпринимателя по вопросу соблюдения требований международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе проверки таможней установлен факт нарушения предпринимателем ч.1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ст. 203 Федерального закона от <//> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», выразившегося в незаконном перемещении товара через таможенную границу Евразийского экономического союза, не продекларированного в установленном порядке.

<//> Екатеринбургской таможней вынесено Постановление об изъятии товара на основании ст. 318 Федерального закона от <//> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

<//> товары в количестве 201 единиц изъяты и помещены на склад временного хранения на основании акта приема-передачи от <//>.

Срок хранения товаров истек <//>.

<//> составлен акт об истечении сроков хранения товаров, который был направлен ИП ФИО1 по месту регистрации и был получен <//>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ИП ФИО1 было направлено уведомление об истечении сроков хранения товара и акт об истечении сроков, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено. Кроме того, информация о сроках временного изъятия товара была известна заинтересованному лицу, поскольку ранее ФИО1 было направлено письмо о сроке истечения, которое также получено <//> и <//>.

Данных о том, что предпринимателем предприняты меры по декларированию товара, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 323 Федерального закона № 289-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности таможенных органов предъявления исков в суд о признании имущества бесхозяйным в порядке ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 324 Федерального закона 289-ФЗ распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Екатеринбургской таможни о признании товара бесхозяйным удовлетворить.

Признать товар – обувную продукцию в количестве 201 пары общей стоимостью 110963 рубля 92 копейки, изъятый у ИП ФИО1 по акту изъятия товаров от <//>, бесхозяйным и передать его Екатеринбургской таможне для обращения в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>

Судья: