Копия
50RS0027-01-2023-001845-46
Адм.дело №2а-1228/23г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица, -
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, заинтересованные лица – ГУФССП России по МО, ФИО2, указывая, что в производстве Можайского РОСП находится исполнительное производство №109223/22/50022-ИП в отношении ФИО2, в ходе которого, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринимается, что свидетельствует о его бездействии и нарушает права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и не принятии своевременных мер принудительного исполнения, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Административный истец, АО «Альфа-Банк», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.
Заинтересованное лицо, ФИО2, в суд не явился.
Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 20 декабря 2022 года нотариусом ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в пользу АО «Альфа-Банк».
На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №109223/22/50022-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> коп., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 23 декабря 2022 были направлены запросы: в ФНС на получение сведений о должнике и его счетах; в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в Управление Росреестра по МО о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на получение сведений о должнике и его работодателях.
20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Постановлением от 06.02.2023 года данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением ему номера №103276/22/50022-СД.
6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «ЮНИКОН».
21 февраля 2023 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО2
16 марта 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный Банк», КУ КБ «Метропаль» ООО –ГК «АСВ», АО «Тинькофф Банк». Кроме того в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».
На момент рассмотрения данного дела задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» не погашена, исполнительное производство не окончено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы АО «Альфа-Банк», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и при решении вопроса о необходимости выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -
решил:
АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и понуждении ее к осуществлению выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, и вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья подпись Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.