Дело № 2-3716/2025

УИД 50RS0029-01-2025-004339-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Мидеяну ФИО12 о защите прав потребителей, о возложении обязанности произвести работы по устройству дорожного полотна, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику Мидеян ФИО14 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика Мидеяна ФИО15 исполнить обязательства и произвести работы по устройству дорожного полотна с использованием асфальтовой крошки площадью 3000 кв.м. на территории СНТ «Головеньки» по улице 1 за свой счет в соответствии с техническими нормативами и правилами, с учетом выводов комиссионного заключения № № Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «МЕЖРАЙОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Транснационального Холдинга «ЭКСПЕРТНЫЙ АЛЬЯНС» от 20 декабря 2021 года. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по данному гражданскому делу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года на территории СНТ «Головеньки» с согласия и ведома председателя СНТ ФИО3 ответчиком были проведены работы по устройству дорожного полотна с использованием асфальтовой крошки площадью 3000 кв.м. на общую сумму 750 000 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ №1 от 11 октября 2021 года, подписанный ответчиком и пятью членами СНТ. Непосредственно после проведения работ в ноябре 2021 года после начала эксплуатации дорожного покрытия членами СНТ было установлено, что проведенные ответчиком работы были выполнены некачественно. Это заключалось в том, что укладка асфальтовой крошки вымывалась дождем, затем снегом, выбивалась транспортными средствами садоводов. На обращение истца по поводу некачественных работ, ответчик сообщил, что дорожное полотно соответствует всем необходимым строительным нормам, работы выполнены качественно. При этом Мидеян ФИО16. сослался на подписанный членами СНТ «Головеньки» акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Не обладая специальными познаниями в области технологии мощения дорог и улиц, истец обратилась к специалистам Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «МЕЖРАЙОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Транснационального Холдинга «ЭКСПЕРТНЫЙ АЛЬЯНС» расположенной по адресу: <адрес>, пом. 101. Согласно комиссионному заключению № Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «МЕЖРАЙОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Транснационального Холдинга «ЭКСПЕРТНЫЙ АЛЬЯНС», от ДД.ММ.ГГГГ комиссией зафиксировано выкрашивание верхнего слоя асфальтовой крошки, что свидетельствует об отсутствии сцепления данного материала с основанием, на которое оно уложено. Исполнителем не произведено уплотнение материала и проливка его битумом для обеспечения связывания, что привело к вымыванию асфальтовой крошки с места её укладки. Появление в данных местах выбоин, ям и прочих дефектов.

Истец ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мидеян ФИО17 судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации надлежаще, об уважительности причин неявку суду не сообщил, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Третье лицо: СНТ «Головеньки» – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлен и подтвержден материалами гражданского дела тот факт, что октябре 2021 года на территории СНТ «Головеньки» с согласия и ведома прежнего председателя СНТ Мамаева ФИО19. были проведены работы ответчиком по устройству дорожного полотна с использованием асфальтовой крошки площадью 3000 кв.м. на общую сумму 750 000 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и пятью членами СНТ.

Денежные средства на выполнение данных работ были собраны в размере 14 000 рублей с каждого члена СНТ. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом ФИО2 ФИО20 суммы в размере 14 000 рублей в кассу СНТ «Головеньки» - взнос на дорогу улица №.

Непосредственно после проведения работ в ноябре 2021 года после начала эксплуатации дорожного покрытия членами СНТ было установлено, что проведенные ответчиком работы были выполнены некачественно. Это заключалось в том, что укладка асфальтовой крошки вымывалась дождем, затем снегом, выбивалась транспортными средствами садоводов.

На претензии истца ответчик сообщил, что дорожное полотно соответствует всем необходимым строительным нормам, работы выполнены качественно. При этом Мидеян ФИО21 сослался на подписанный членами СНТ «Головеньки» акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что Мидеян ФИО24. совершил мошеннические действия, ФИО2 ФИО22. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. При проведении проверки органами дознания было установлено, что Мидеяном в октябре 2021 года действительно выполнялись работы в СНТ по устройству дорожного полотна по улице 1 с использованием асфальтовой крошки площадью 3000 кв.м. на общую сумму 750 000 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком. При опросе в органах дознания Мидеян ФИО23. подтвердил данный факт.

Таким образом судом достоверно установлено, что Мидеяном в октябре 2021 года действительно выполнялись работы в СНТ по устройству дорожного полотна по улице 1 с использованием асфальтовой крошки площадью 3000 кв.м на общую сумму 750 000 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком.

Согласно представленному в суд комиссионному заключению № Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «МЕЖРАЙОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Транснационального Холдинга «ЭКСПЕРТНЫЙ АЛЬЯНС», от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией зафиксировано выкрашивание верхнего слоя асфальтовой крошки, что свидетельствует об отсутствии сцепления данного материала с основанием, на которое оно уложено. Исполнителем не произведено уплотнение материала и проливка его битумом для обеспечения связывания, что привело к вымыванию асфальтовой крошки с места её укладки. Появление в данных местах выбоин, ям и прочих дефектов.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Каких-либо иных технических заключений о качественно выполненных работах ответчиком не представлено.

В силу ст.397 Гражданского Кодекса РФ, случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства и произвести работы по устройству дорожного полотна с использованием асфальтовой крошки площадью 3000 кв.м. на территории СНТ «Головеньки» по улице 1 за свой счет в соответствии с техническими нормативами и правилами, с учетом выводов комиссионного заключения № 47-3/21 Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «МЕЖРАЙОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Транснационального Холдинга «ЭКСПЕРТНЫЙ АЛЬЯНС» от 20 декабря 2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок выполнения возложенной на ответчика обязанности, суд с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела и характера спорных правоотношений, с учетом сложности и объема работ, полагает возможным предоставить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.308.3 ГК РФ суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 3000 рублей в месяц в случае неисполнения решения суда в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО25, удовлетворить.

Обязать Мидеяна ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства и произвести работы по устройству дорожного полотна с использованием асфальтовой крошки площадью 3000 кв.м. на территории СНТ «Головеньки» по улице 1 за свой счет в соответствии с техническими нормативами и правилами, с учетом выводов комиссионного заключения № Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «МЕЖРАЙОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Транснационального Холдинга «ЭКСПЕРТНЫЙ АЛЬЯНС» от 20 декабря 2021 года.

В случае неисполнения решения суда в течение 1 (месяца) со дня вступления в законную силу по данному гражданскому делу взыскать с Мидеяна ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №)в пользу ФИО2 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев