Дело № 1-101/2023

65RS0008-01-2023-000521-91

(УД №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 19 сентября 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Добровольской Р.В.,

с участием: государственного обвинителя Ким Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, военнообязанного, судимого

28 октября 2022 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; штраф не оплачен,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № капитан Потерпевший №1 назначен на воинскую должность государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее по тексту – государственный инспектор).

Приказом начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 присвоено воинское звание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, (далее по тексту – Должностной регламент), Потерпевший №1 является должностным лицом подразделения.

В соответствии с п. 3.4.7 должностного регламента государственный инспектор Потерпевший №1 обязан осуществлять деятельность по выявлению правонарушений, закреплению доказательственной базы и ведению производства по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, представленных законодательством.

В соответствии со ст. 6 административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ РФ от 25.12.2012 №, должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биологических ресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биологических ресурсов, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- задерживать лиц, осуществляющих рыболовство, нарушающих законодательство и международные договоры Российской Федерации, и изымать у них орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое (выловленное) в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда;

- составлять в пределах компетенции протоколы о нарушениях законодательства и международных договоров Российской Федерации, приостановке или прекращении рыболовства, о задержании нарушителей и судов-нарушителей, о временном, вплоть до вынесения окончательного решения суда, изъятии орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого;

- реализовывать иные права, предоставленные законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ государственный инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

02.06.2023, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, инспекторская группа отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске в составе государственного инспектора Потерпевший №1 и государственного участкового инспектора Свидетель №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в соответствии со служебным заданием № от 02.06.2023, спустились к устью реки «<данные изъяты>» г. Невельск Сахалинской области для выполнения своих непосредственных должностных обязанностей.

02.06.2023 в вышеуказанный промежуток времени, на побережье реки <данные изъяты>», также находился ФИО1, который увидел Потерпевший №1 При этом ФИО1 было достоверно известно, что Потерпевший №1 занимает должность государственного инспектора, и является представителем власти, поскольку он ранее видел Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей, а также ему было известно, что Потерпевший №1 добросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей, чем препятствует лицам заниматься браконьерской деятельностью.

ФИО1 будучи недовольным законной и профессиональной деятельностью Потерпевший №1, 02.06.2023 в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, находясь на побережье реки «<данные изъяты>», в районе участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что государственный инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя их общественно – опасные последствия в виде дезорганизации нормальной деятельности государственного инспектора Потерпевший №1, путем вызова у него страха за свою жизни и здоровье, и желая их наступления, высказал в его адрес угрозу применения насилия: «Я тебе лицо разобью», которую Потерпевший №1, воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Далее, в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут, на побережье вблизи устья реки «<данные изъяты>», в месте с географическими координатами <данные изъяты>, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были обнаружены ставные немаркированные рыболовные сети с особями рыбы лососевого семейства - «Сима».

В связи с выявленным фактом незаконной добычи рыбы – «Сима» неустановленными лицами, государственный участковый инспектор Свидетель №1 в присутствии государственного инспектора Потерпевший №1, действуя во исполнение своих должностных обязанностей в рамках предоставленных ему полномочий, стал изымать немаркированные рыболовные сети.

В момент изъятия рыбы – «Сима», а также незаконно установленных рыболовных сетей, в обозначенном месте на берегу реки «<данные изъяты>», находился ФИО1 вместе со своими знакомыми, которые, препятствуя нормальному исполнению государственными инспекторами должностных обязанностей, стали выражать свое недовольство их законным действиям по изъятию рыболовных сетей и рыбы.

С целью пресечения противоправных действий, потерпевший Потерпевший №1 применил «сигнал охотника» и произвел из него один выстрел в воздух, с целью отпугивания лиц, находящихся на берегу и мешающих выполнению его служебных обязанностей. Однако ФИО1 продолжил препятствовать нормальному исполнению своих должностных обязанностей Потерпевший №1, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 19.3 КоАП РФ. Потерпевший №1 принял решение задержать ФИО1, в связи с чем, подошел к нему и стал хватать его за одежду с целью, задержания последнего и доставления в правоохранительные органы, для оформления административного материала.

В связи с вышеуказанными действиями Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, ФИО1, 02.06.2023, в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут, находясь на побережье вблизи устья реки «<данные изъяты>», в месте с географическими координатами <данные изъяты>, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от чего последний потеряв сознание, упал, подвернув правую ногу. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 своими противоправными действиями физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2023 своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил государственному инспектору Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек на нижней губе слева в области угла рта (1), рана слизистой оболочки на внутренней поверхности нижней губы слева в области угла рта (1), разрыв связок правого голеностопного сустава 1 степени, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что 02.06.2023 в вечернее время он вместе с Свидетель №6 и их сыном находились на побережье реки «<данные изъяты>». Около 20 часов 30 минут, увидел как к устью реки спустились два сотрудника пограничной службы, одетые в камуфляжную форму зеленого цвета. Потерпевший №1 был визуально ему знаком, ранее между ними был словесный конфликт. На втором сотруднике поверх камуфляжной формы был одет гидрокостюм. Когда инспекторы спустились к устью реки, то стали искать незаконно установленные сети. При этом второй сотрудник, зашел в море и стал ходить по устью реки, искать сети, а Потерпевший №1 стоял на берегу и ждал, пока его коллега их вытащит. Находясь на побережье, к нему подошли его знакомые: Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, с которыми они разговаривали и наблюдали за работой сотрудников пограничной службы. Никто из них в диалог с сотрудниками не вступал и какие-либо противоправные действия в отношении них не совершал. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 стоящий от него на небольшом расстоянии достал «пугач» из кармана, возможно из-за того, что возле него в тот момент стояло много людей и он неправильно оценил ситуацию происходящую вблизи него, как опасную для него. Он спросил у Потерпевший №1: «Ты, что будешь стрелять?», на что Потерпевший №1 направив «пугач» в его сторону произвел выстрел, от чего образовалось облако в виде дыма. Он увернулся и спросил у него, что он делает. После этого Потерпевший №1 не говоря ему ни слова, бросился на него и стал хватать его за одежду. После этого, в целях самообороны, испугавшись его действий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица. От нанесенного им удара Потерпевший №1 сразу же упал и потерял сознание. Потерпевший №1 ему никаких ударов не наносил, пытался его схватить за одежду. Данные действия Потерпевший №1 ему показались странными, так как он ничего противоправного в отношении него не совершал. В это время второй сотрудник подбежал к Потерпевший №1 и стал бить его по щекам, приводя в сознание. Собрав свои личные вещи, примерно в 21 час 10 минут он ушел с побережья вместе с семьей.

В настоящее время он понимает, что их положение было неравнозначным, однако в тот момент он об этом не думал, у него сработала защитная реакция. Полагал, что телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1, не могли образоваться от нанесенного им ему одного удара в область лица.

После просмотра видеозаписи, пояснил один из силуэтов человека – Потерпевший №1, делает какие-то манипуляции, по всей видимости с рыболовецкой сетью. Он окружен многими людьми. После чего, Потерпевший №1 направляется в сторону силуэта другого человека – ФИО1, цепляясь за его одежду, после чего он резким движением наносит один ему удар, от чего Потерпевший №1 падает. Окружившие согласно видеозаписи Потерпевший №1 мужчины, стояли позади, и осуществлять ему его прямые должностные обязанности, не мешали (т.1 л.д. 219-224, л.д. 234-237).

В заявлении от 03.06.2023 ФИО1 собственноручно сообщил о том, что в вечернее время, находясь на берегу реки «<данные изъяты>» нанес один удар сотруднику пограничной службы (л.д. 21).

В судебном заседании ФИО1 собственноручное заявление подтвердил полностью, принес свои извинения государству и потерпевшему. Объяснил, что ранее данные им показания, были обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, в связи с чем, в части противоречий он их не подтверждает. Просил дать шанс исправить свое положение. Подтвердил, что на просьбы потерпевшего не реагировал, показания Потерпевший №1 не оспаривал.

Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Невельск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание - <данные изъяты>».

В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законами Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и иными нормативно правовыми актами Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которому он может применять специальные средства и физическую силу, с целью предотвращения противоправных действий и (или) доставления лиц в правоохранительные органы для дальнейшего разбирательства, у которых содержатся признаки административного правонарушения или признаки преступления.

В его непосредственные должностные обязанности входит осуществление государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе на территории Невельского городского округа, а также выявление правонарушений в сфере охраны биологических ресурсов, закреплению доказательной базы и ведению производства по делам об административных правонарушениях, в пределах его полномочий, а также и иные обязанности согласно его должностной инструкции. С целью осуществления служебной деятельности руководством выдается служебное задание, согласно которому, он обязан выполнять функции по государственному контролю биологических ресурсов, а также выявлять незаконные орудия лова в морских и речных пространствах, пресекать административные правонарушения в сфере добычи морских биоресурсов.

Согласно служебному заданию № 02.06.2023 примерно в 20 часов 10 минут, он совместно со своим коллегой Свидетель №1 на служебном автомобиле под управлением водителя Свидетель №2 выехали на устье реки «<данные изъяты> расположенной в Невельском районе, не далеко от <адрес>, поскольку предполагали, что в водном пространстве были незаконно установлены сети, поскольку в указанный период времени был нерест рыбы породы «Сима», которая запрещена к вылову в данном месте ставными сетями. Он и Свидетель №1 находились в форменной одежде сотрудника пограничной службы. При нем находилось пусковое устройство «Сигнал охотника», представляющий из себя специальное средство для подачи световых, шумовых сигналов и распыления газового облака, с целью самообороны, принадлежащий лично ему.

Он с Свидетель №1, который поверх формы одел гидрокостюм, спустились на берег реки «<данные изъяты>». Шли вдоль берега от моста до устья реки, то есть в сторону водного пространства Татарского пролива. Впереди них была группа молодых парней, примерно 3-4 человека, видел их впервые. Со стороны указанной группы людей, в их сторону, стремительно подбежала собака, черного окраса, и на расстоянии 3-4 метров громко лаяла на них. Он крикнул указанной группе людей, чтобы они убрали собаку. Они никак не реагировали, однако собака убежала самостоятельно и больше их не беспокоила.

Он обратил внимание, что на противоположном берегу реки «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> метров находится ФИО1, одетый в мокрый рыбацкий костюм (в виде комбинезона ПВХ)., которого он встречал ранее, и что-то кричал. ФИО1 привлек его внимание тем, что он начал кричать именно в его сторону. Обратив на него внимание, он услышал, что он кричит в его адрес с использованием бранных слов угрозу применения насилия, громко и отчетливо. Как он понял, высказал он данную фразу потому, что он крикнул вышеуказанной группе лиц, чтобы они убрали собаку. Данные фразы ФИО1 он воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия, то есть намерения причинить ему физическую боль или причинения ему каких-либо телесных повреждений, поскольку, как ему известно, ФИО1 склонен к применению насилия в отношении представителя власти. Уже в этот момент он опасался за своё здоровье и за свою жизнь. Стараясь не обращать на него внимание, он и Свидетель №1 продолжали идти вперед, к устью реки и на расстоянии <данные изъяты> метров от берега реки «<данные изъяты>», около противоположного берега, им обнаружена незаконно установленная немаркированная ставная сеть. Установить на месте, кому могла принадлежать указанная сеть, не приставлялось возможным, в связи с чем, он сказал Свидетель №1 идти в море, с целью извлечения сети, а также, чтобы искать еще незаконно установленные сети, которые возможно находились рядом. Он остался на берегу реки, ждать Свидетель №1, который через непродолжительно время ему принёс сетку, и ушёл обратно в море. Взяв указанную сеть, отошёл немного от устья реки, по морскому берегу в сторону. В указанный момент, к нему подошла и начала идти за ним еще одна группа неизвестных парней, за его спиной, не более <данные изъяты> метров от него.

В ходе осмотра сети, он обнаружил две «Симы», которую он начал выпускать в водную среду, перерезав сеть ножом, с целью предотвращения ущерба водным биологическим ресурсам. В указанный момент группа парней, которая находилась позади него, фактически окружив его со всех сторон, неоднократно комментировали происходящее. Они начали его уговаривать и просить его отдать им грузила от ставной сети и саму рыбу. Он их не слушал, продолжал выпускать рыбу. Свидетель №1 находился в воде, на удалении от него, где искал другие сетки. В связи с тем, что указанная группа людей, мешала ему осуществлять выпуск рыбы обратно в море, он потребовал от данных парней, чтобы они ему не мешали и отошли от него. Но они его игнорировали, продолжали находиться около него и просить отдать им рыбу, постоянно ходили около него, использовали слова нецензурной брани, но его никаким образом не оскорбляли, просто выражали так своё недовольство, что он им не отдает рыбу.

Когда начал выпускать рыбу, один из парней, одетый в рыбацкий костюм, зашёл в море, встав напротив него, ожидая, когда он выпустит рыбу. Это он понял, так как остальная группа людей комментировала происходящее, говорили ему чтобы он (указанный парень) ловил рыбу, после того как он её выпустит обратно.

Тогда, он еще раз громко потребовал от указанных лиц, чтобы они не мешали ему осуществлять его служебную деятельность или в противном случае он будет использовать специальные средства, подразумевая пусковое устройство «Сигнал охотника», которое находилось у него в кармане. Но они его также проигнорировали, сопровождали всё происходящее комментариями, продолжали с ухмылкой просить его отдать им рыбу и смеялись над ним.

В какой-то момент, он обернулся назад и увидел ФИО1, который находился на расстоянии 3-4 метров от него, посередине группы парней. Указанная группа людей мешала ему осуществлять его законную деятельность, игнорируя его требования не препятствовать. В указанный момент он опасался за свою жизнь и здоровье, так как был один на берегу, Свидетель №1 был в воде. Он боялся, что группа людей, в том числе ФИО1 могут совершить в отношении него противоправные действия. В связи с чем, потребовал от них отойти от него, но они игнорировали его слова. В действиях парней, в том числе и в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку ему было известно, что ФИО1 ранее совершил преступление в отношении представителя власти, а также высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, полагая, что ФИО1 может применить в отношении него насилие, достал «Сигнал охотника», направив его в сторону группы лиц, чуть выше их голов, и произвел выстрел. От чего образовалось газовое облако в районе их лиц. Отойти назад он не мог, поскольку позади него было море, а впереди него была группа людей, совместно с ФИО1, то есть, они его «зажали». Его выстрел на указанную группу людей, никак не повлиял, они не отреагировали, продолжали находиться около него.

Поскольку ФИО1 выглядел намного старше по возрасту других парней, а также то, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, он решил применить к нему физическую силу, с целью доставления его в правоохранительные органы, для дальнейшего разбирательства (в полицию или помещение службы в г. Невельск). По его мнению, ФИО1 представлял для него опасность. С целью применения физической силы к ФИО1 он резко всё бросил и направился в сторону ФИО1, начал хвататься за его одежду, чтобы его задержать.

Однако, в момент применения физической силы к ФИО1, буквально через несколько секунд, ФИО1 резким ударом своей руки, нанёс один удар в область левой части его лица. От чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, упав на песок. Очнулся от того, что Свидетель №1 приводил его в чувство. Как только он попытался встать, то почувствовал резкую боль в области правого голеностопного сустава ноги. В момент того, когда он падал от удара ФИО1, подвернул свою ногу. В области нижней губы запеклась кровь, сильно болело лицо и была сильная головная боль.

Как он понял, все остальные разбежались. Также не было сетки, которую он перебирал и не было рыбы. Как он понял по обстановке, ФИО1 был недоволен тем, что он начал применять в отношении него физическую силу, в связи с чем, и ударил его (т. 1 л.д. 109-119).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объёме, уточнил, что исковых требований не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов. Согласно служебному заданию № от 02.06.2023, он совместно с государственным инспектором Потерпевший №1, около 20 часов 10 минут того же числа прибыли к устью реки «<данные изъяты>», спустились к берегу реки и стали идти вдоль берега от моста до устья реки.

Он увидел на противоположном берегу реки молодого человека одетого в мокрый рыбацкий костюм в виде комбинезона - ФИО1, который начал кричать в адрес Потерпевший №1 нецензурные фразы, подразумевающие недовольство последним, с намерением нанесения телесных повреждений, как он понял, что они ранее, где-то пересекались.

Не обращая внимания, они пошли дальше. Потерпевший №1 была обнаружена незаконно установленная сеть, в связи с чем, ему было поручено зайти с море, для извлечения сети. Примерно через несколько минут он вернулся и принес сетку, а затем ушел обратно искать другие сети.

Когда он находился в море на расстоянии <данные изъяты> метров, увидел, что на берегу к Потерпевший №1 подошла группа не менее 3-х молодых людей, которые встали вокруг Потерпевший №1 и что-то говорили. В какой-то момент услышал хлопок, сначала он не понял, что это могло быть. Повернулся в сторону Потерпевший №1 и увидел, как он лежит на песке. Бросив все, сразу же побежал на берег к Потерпевший №1, который находится без сознания. В этот момент ФИО1 и другие молодые люди стали разбегаться в разные стороны. Когда Потерпевший №1 пришел в чувство, рассказал, что ФИО1 нанес ему удар по лицу, после чего он потерял сознание. Жаловался на сильную головную боль, в районе нижней губы слева он увидел кровоподтек. Вставая с песка, Потерпевший №1 жаловался на боль в правой ноге. В это время на побережье уже никаких рыболовных сетей не было, скорее всего, данные сети забрали молодые люди, находящиеся на побережье (т. 1 л.д. 127-132).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.06.2023 около 20 часов 10 минут, он в составе группы совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле выехали на устье реки «<данные изъяты>», с целью проверки прибрежной полосы на предмет установки незаконных орудий добычи морских биологических ресурсов. Свидетель №1 и Потерпевший №1 одетые в форменную одежду, со специальными знаками отличия направились к устью реки, а он остался в автомобиле. Около 21 часа 15 минут, он увидел, как к автомобилю идут Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом он видел, что Потерпевший №1 хромал на правую ногу, Свидетель №1 его при этом придерживал, помогал ему. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он находился на прибрежной полосе, то молодой человек находящийся там же, стал сначала выражать свое недовольство деятельностью Потерпевший №1, а после чего нанес ему один удар в лицо. Потерпевший №1 жаловался на сильную головную боль, а также в районе нижней губы слева он видел у него кровоподтек (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 стало известно, что он работает в должности зам.начальника режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области. Со слов Потерпевший №1 известно, что 02.06.2023 примерно в 20 часов 10 минут он и Свидетель №1 на служебном автомобиле с водителем Свидетель №2 выдвинулись в устьевую зону реки «<данные изъяты> где ими были обнаружены 2 немаркированные сети. При попытке выпуска в море ВБР, молодые люди, находящиеся на побережье окружили Потерпевший №1 и стали его просить отдать им рыбу, а также груза от орудия лова. Потерпевший №1 выдвинул им законные требования отойти от места осуществления пресечения незаконной добычи ВБР, однако данные требования лицами проигнорированы. Для пресечения агрессивных действий Потерпевший №1 после неоднократного предупреждения прекратить помехи в осуществлении государственного контроля, опасаясь за свою жизнь и здоровье, применен газовый баллон в воздух, в это время один из неустановленных молодых людей нанес Потерпевший №1 один удар в лицо, в результате чего он потерял сознание. В рамках проведенного служебного разбирательства каких – либо нарушений в действиях Потерпевший №1 не выявлено (т.1 л.д. 137-140).

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 02.06.2023 в ночное время в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило заявление. Потерпевший №1 и его коллега Свидетель №1 опрошены по вышеуказанному факту. Так как Потерпевший №1 не знал, кто именно применил в отношении него физическую силу, ему были предъявлены фотографии лиц склонных к совершению преступлений. По предъявленной фотографии ФИО1, Потерпевший №1 опознал в нем человека, который нанес ему удар. 03.06.2023 ФИО1 опрошен по обстоятельствам произошедших событий. В ходе дачи объяснения ФИО1 изъявил желание написать собственноручное заявление. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не видел (т.1 л.д. 141-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в соответствии с заданием № на осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения и их водоохранных зон от 10.05.2023, он совместно с другими работниками должен был осуществлять мероприятия по мониторингу рек, расположенных в Невельском районе на предмет установки ставных сетей. 11.05.2023 в дневное время, он осуществлял мероприятия по мониторингу реки «<данные изъяты> Совместно с ним в тот день работал Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 в устье реки «<данные изъяты>» обнаружили бесхозную ставную сеть, которую Потерпевший №1 начал извлекать, в это время в воду зашёл ФИО1, одетый в рыболовный костюм и начал неоднократно просить Потерпевший №1 отдать ему обратно ставную сеть, которую Потерпевший №1 извлекал из морского пространства, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом. ФИО1 устно высказывал свое недовольство работой Потерпевший №1 ФИО1 сказал такую фразу в адрес Потерпевший №1: «Если бы не твои погоны, то мы бы поговорили по – другому». Что именно подразумевал под данной фразой ФИО1, он точно не знает, но предполагает, что если бы Потерпевший №1 не являлся сотрудником пограничной службы, то ФИО1 мог бы применить к нему физическую силу (т.1 л.д. 146-149).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 является отцом <данные изъяты> Свидетель №6 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, в браке не состоят. ФИО1 материально их обеспечивает, принимает активное участие в воспитании их сына, помогает в быту, добрый и отзывчивый. Несмотря на отсутствие постоянного места работы, подрабатывает неофициальными заработками, для того чтобы помогать ей и их ребенку. 02.06.2023 в вечернее время они находились на побережье реки «<данные изъяты>». Отдыхали, гуляли с ребенком. Около 20 часов 30 минут на побережье пришли двое сотрудников пограничной службы, один зашел в устье реки, а второй сотрудник остался на берегу, искали сети. К ФИО1 подошли его знакомые, они стояли и разговаривали, сотрудник находился недалеко от ФИО1 и его компании. В один из моментов, она услышал звук выстрела, доносящийся с места, где находился сотрудник пограничной службы, который стоял на берегу. Повернувшись, увидела, как сотрудник пограничной службы побежал на ФИО1, как будто хотел его схватить либо повалить на песок. Однако ФИО1 увернулся от сотрудника пограничной службы, и ФИО1 кулаком своей руки нанес тому один удар в область лица. От нанесённого удара, сотрудник упал на песок. Она с ребенком подошли к данному сотруднику, который лежал на песке без сознания. В этот момент на берег из моря вышел второй сотрудник и стал его приводить в чувство. Когда тот очнулся, они ушли с побережья. Причины произошедшего конфликта ей не известны, со слов ФИО1 ранее он уже словесно конфликтовал с данным сотрудником (т.1 л.д. 153-156).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 02.06.2023 в вечернее время он находился на побережье реки «<данные изъяты>» в компании знакомых, отдыхали, гуляли. В это же время на побережье находился ФИО1 вместе с семьей. Около 20 часов 30 минут к устью реки «<данные изъяты>» спустились два сотрудника пограничной службы, одетые в камуфляжную форму – Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 был ему визуально знаком, ранее его уже видел на побережье реки <данные изъяты>». Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 спустились к устью реки, то стали искать сети. Свидетель №1 зашел в море и стал ходить по устью реки, а Потерпевший №1 стоял на берегу и ждал. Он вместе с Свидетель №8 подошли к ФИО1 и стали общаться на отвлеченные темы, затем к ним подошел Свидетель №10, неподалеку стоял Свидетель №9 Когда они все вместе разговаривали, никто в диалог с Потерпевший №1 не вступал и противоправные действия в отношении сотрудников не совершал. В ходе общения, он увидел, как Потерпевший №1 находящийся от них на небольшом расстоянии достал из кармана «пугач». ФИО1 спросил у Потерпевший №1: «Ты, что будешь стрелять?», на что Потерпевший №1 направив «пугач» в сторону ФИО1 произвел выстрел, от чего образовалось газовое облако. ФИО1 увернулся и спросил у него, что он делает. После этих слов, Потерпевший №1 бросился на него и стал хватать его за одежду. Когда Потерпевший №1 подбежал к ФИО1 и схватил его за одежду, то ФИО1 сразу же нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица. От полученного удара Потерпевший №1 потерял сознание и упал на песок. Подбежал Свидетель №1, и стал приводить его в сознание. После этого, он и Свидетель №8 ушли. Угроз со стороны ФИО1 не слышал. К Потерпевший №1 с просьбой отдать им рыбу, которая находилась в обнаруженных ставных сетях, не обращались, над его действиями не смеялись, недовольство его действиями не выражали (т.1 л.д. 159-163).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 164-168, т.1 л.д. 173-177).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 02.06.2023 около 21 часа 10 минут он находился на побережье реки «<данные изъяты> спустившись к реке, увидел, что на берегу, на песке лежит мужчина в камуфляжной форме. Из моря вышел второй мужчина, одетый в камуфляжную форму, поверх гидрокостюма и стал бить первого мужчину по щекам, приводя его в сознание. О том, что именно случилось на побережье, он не видел. Помимо них на побережье находились Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО1 со своей девушкой Свидетель №6 и их совместным <данные изъяты> ребенком. На побережье также были и другие лица, но кто именно был там в тот день, он уже точно не помнит. Позднее со слов ФИО1 ему стало известно, что между ним и одним из сотрудников пограничной службы произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица, от чего сотрудник упал без сознания (т.1 л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2023, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 02.06.2023, обнаружены повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек на нижней губе слева в области угла рта (1), рана слизистой оболочки на внутренней поверхности нижней губы слева в области угла рта (1). Данное повреждение возникло в результате действия тупого предмета, минимум от 1 травмирующего действия, в срок около 2-3 суток до момента освидетельствования врачом судебно-медицинским экспертом 05.06.2023 года. Данное повреждение квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня). 2. Разрыв связок правого голеностопного сустава 1 степени. Данное повреждение возникло в результате изгиба с элементами вращения правой стопы, минимум от 1 травматического действия, в срок около 1-3 суток до момента освидетельствования врачом судебно-медицинским экспертом 05.06.2023 года. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня). (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д. 192-195).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в северную сторону от устья реки «<данные изъяты>» в <адрес>, имеющий географические координаты: <данные изъяты>. В южной части находится устье реки «<данные изъяты>». Со слов Потерпевший №1 02.06.2023 в вечернее время, в указанном месте ФИО1 применил в отношении него насилие, нанес ему один удар своей рукой в область его лица, от чего он упал, и в момент падения подвернул свою правую ногу, испытав физическую боль (т.1 л.д. 83-92).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 и фототаблицей к нему осмотрен диск DVD+R с видеозаписями с камер ситуационного видеонаблюдения аппаратно – программного комплекса «Безопасный город» № и № установленных по адресу: <адрес>». Согласно видеофайла с наименованием <данные изъяты> при значительном приближении видно, и исходя из пояснений в судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО1, следует, что на берегу находится группа людей. Согласно таймера в 21.01.18 (21.51.18 таймер внизу плеера) Свидетель №1 передает Потерпевший №1 найденную в море сеть и уходит обратно. В это время группа мужчин приближается на близкое расстояние к Потерпевший №1 Во время манипуляций с сетью по ее извлечению из моря, потерпевший начинает идти вдоль берега, отдаляясь от группы людей. Вместе с тем, они начинают идти вслед за Потерпевший №1, в последствие, приблизившись вплотную к нему. В момент времени 21.05.02 (21.55.09 нижний таймер) на видеозаписи виден момент попытки захвата потерпевшим ФИО1, нанесение последним удара Потерпевший №1 и его последующее падение на песок в 21.05.05 (21.55.12 нижний таймер). Группа людей начинает расходиться. Один из мужчин поднимает лежащую рядом на побережье сеть и убегает с ней по направлению к камере, с которой производится видеофиксация (т.1 л.д. 178-185).

Постановлением от 18.07.2023 вышеуказанный диск DVD+R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно справке выданной войсковой частью № Потерпевший №1 назначен на воинскую должность государственного инспектора РФ с ДД.ММ.ГГГГ приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 44), приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № присвоено воинское звание капитан с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45).

В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, государственный инспектор, являясь должностным лицом, реализует функции: по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов; по контролю за соблюдением физическими и юридическими лицами, осуществляющими рыболовство, требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, международными договорами в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и принимаемыми в соответствии с иными нормативно правовыми актами Российской Федерации; по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Согласно п. 3.4.7 должностного регламента, государственный инспектор обязан осуществлять деятельность по выявлению правонарушений, закреплению доказательной базы и ведению производства по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, предоставленных законодательством (т. 1 л.д. 47-49).

На основании служебного задания №, утвержденного начальником ОРКМ Службы в г. Невельск Потерпевший №1 поручено задание по охране государственной границы, контроль соблюдения режима государственной границы, пограничного режима, государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, морских научных исследований и морских ресурсных исследований не живых ресурсов в зоне ответственности Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области при осуществлении режимно-контрольных и контрольно-проверочных мероприятий, сроком выполнения служебного задания: 02.06.2023-03.06.2023 (круглосуточно), в составе группы с Свидетель №1, в Невельском и Холмском районах (т. 1 л.д. 56-57).

Рапортами Потерпевший №1 от 02.06.2023 и Свидетель №1 начальнику ОРКМ Службы в г. Невельск доложено о том, что 02.06.2023 в вечернее время при исполнении должностных обязанностей в районе устья реки «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес> в г. Невельск в отношении Потерпевший №1 применена физическая сила ФИО1 (т. 1 л.д. 58, 59).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №11 – мать ФИО1, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого отца и сына. Он полностью занимается материальным обеспечением свой семьи.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых вышеуказанные свидетели и потерпевший, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не оценивает показания свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Невельскому городскому округу, в той части, где они по своей сути сводятся к выяснению содержания информации, отраженной ФИО1 в своих объяснениях от 03.06.2023 по обстоятельствам совершенного преступления. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетелей, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 суд признает достоверными в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам. Показания указанных выше свидетелей не исключают, причинение потерпевшему телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах установленных судом.

Вместе с тем, показания Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 о том, что в день рассматриваемых судом событий, ФИО1 и свидетели в диалог с потерпевшим не вступали, противоправных действий по отношении к Потерпевший №1 не совершали, суд признает недостоверными.

Показания свидетелей в указанных частях суд считает обусловленными их намерениями приуменьшить степень своего негативного участия в произошедших событиях, а также степень участия ФИО1, привлекаемого на момент производства их допросов к уголовной ответственности, с которым они состоят в приятельских отношениях.

Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, суд признает допустимыми, исходя из того, что перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанной нормы закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, суд признает показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, в судебном заседании, достоверными в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, в тех частях, в которых он отрицает виновность своих действий, а именно отсутствие противоправных действий по отношению к потерпевшему, предшествующих нанесению удара, немотивированное нападение Потерпевший №1 на него, в связи чем, он был вынужден защищаться, чувствуя наличие угрозы его жизни и здоровью, суд оценивает как избранную и реализованную ФИО1 позицию защиты. Данные показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также просмотренной видеозаписью.

В связи с чем, показания подсудимого в указанных частях, суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, данными подсудимым из чувства самосохранения и желания избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что ФИО1, достоверно зная о тяжести инкриминируемого ему преступления и возможных правовых последствиях, избрал наиболее выгодную в сложившейся ситуации позицию отрицания своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Иные показания ФИО1 в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, и признанным достоверным доказательствам, в том числе о времени, месте и частично обстоятельствах произошедших событий, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, при наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда посягающему лицу не является преступлением при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от такого общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от иных посягательств, то есть не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Исследовав совокупность доказательств, суд полагает, что у ФИО1 не возникло правовых оснований, предусмотренных законодательством о необходимой обороне для нанесения потерпевшему удара кулаком в область лица.

Суд находит неподтвержденными показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что его действия по нанесению удара потерпевшему были обусловлены исключительно действиями Потерпевший №1, который в непосредственной близости от него и членов его семьи применил «сигнал охотника».

Как установлено в судебном заседании со стороны потерпевшего наоборот поступали просьбы к группе лиц отойти от него и не препятствовать его законной деятельности, каких-либо провокационных высказываний со стороны потерпевшего, которые могли побудить ФИО1 расценить их в качестве угрозы его жизни и здоровью, не допущено.

Так, из видеозаписи камер наблюдения АПК «Безопасный город» следует, что потерпевший находится на берегу один, за ним непрерывно следует группа лиц мужского пола, периодически окружая его, заходя в морское пространство, допуская минимальное расстояние между ними.

Как следует из этой же видеозаписи, несмотря на указанные действия группы мужчин, признаков проявления потерпевшим агрессии в отношении указанных лиц: наступательных движений, замахов, не совершал, при этом продолжал обследовать морское пространство, выпутывать обнаруженную рыбу.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не желая быть привлеченным к административной ответственности за оказание противодействия государственному инспектору, в момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, реализовал возникший у него в этот момент умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему. При этом, согласно видеозаписи, ФИО1, не совершая попыток покинуть береговую полосу, т.е. разрешить накалившуюся по его мнению обстановку в связи с применением потерпевшим «сигнала охотника» мирным путем. Напротив провоцировал потерпевшего своими действиями на продолжение воспрепятствованию деятельности инспектора.

Тот факт, что потерпевшим было допущено применение «сигнала охотника», по мнению суда, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, так как не может быть расценено в качестве обстоятельства, обосновывающего применение физического насилия. В сложившейся ситуации, вопреки позиции подсудимого на досудебной стадии, не может быть воспринято в качестве угрозы, порождающей право лица на необходимую оборону, либо свидетельствующее о превышении ее пределов, воспроизведение одного выстрела в воздух, обусловленного целью отпугивания группы лиц, находившихся в непосредственной близости от потерпевшего.

Как видно на исследованной в судебном заседании видеозаписи, потерпевший физическим либо численным превосходством не обладал. Наоборот, рядом с ФИО1 находились Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Таким образом, действия ФИО1 не могут быть признаны судом совершенными в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов.

Показания подсудимого на досудебной стадии о том, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, были получены им не в результате его действий, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения. Как установлено на основе исследованных доказательств, до событий 02 июня 2023 года каких-либо повреждений у потерпевшего не имелось, он свободно передвигался, что в т.ч. подтверждается исследованной видеозаписью.

Вопреки показаниям ФИО1, нанося удар потерпевшему в область жизненно важного органа - головы, а именно в область лица, он должен был предвидеть и сознательно допускать, что удар может повлечь падение потерпевшего, с последующим получением телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является государственным инспектором и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности государственного инспектора, не желая подчиняться его законным требованиям, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес не менее 1 удара кулаком левой руки в область лица, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. От нанесенного удара, потерпевший потерял сознание и упал, подвернув ногу с разрывом связок правого голеностопного сустава 1 степени.

Вышеуказанные телесные повреждения каждое в отдельности квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня).

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №6, имеет сына Свидетель №6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, материальное обеспечение сына и Свидетель №6, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, награждение в период прохождения срочной военной службы нагрудным знаком «Гвардия».

Собственноручное заявление ФИО1 от 03 июня 2023 года суд признает в качестве явки с повинной. Намерение принять участие в специальной военной операции, о чем свидетельствует предварительное заключение контракта и рапорт, судом также расценивается как обстоятельство смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по отношению к приговору Невельского городского суда от 28 октября 2022 года в соответствии со ст. 18 УК РФ, является простым.

В связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет в отношении него правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, самостоятельно обратился к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту для рассмотрения его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключения контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год, в период прохождения срочной военной службы удостоен нагрудного знака «Гвардия», на учетах у нарколога и психиатра не состоит, материально обеспечивает Свидетель №6 и их совместного <данные изъяты> ребенка, в настоящее время старается доказать свое исправление, направленное на добросовестное исполнение воинского долга, что следует из его показаний и документов о намерении принять участие в специальной военной операции, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении последнему наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Приговор Невельского городского суда от 28 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – DVD+R диск продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на них свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова