Дело № 2-7741/2022

50RS0021-01-2022-007009-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по установке камеры видеонаблюдения над ее квартирой и обязать ответчика произвести демонтаж данной камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что ответчик в нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни установила на наружной стене над дверью своей квартиры камеру видеонаблюдения, направленную на входную дверь местонахождения общей площадки всех квартир на этаже, а также в сектор обзора, который попадает, в том числе квартира истца. Данная камера видеонаблюдения фиксирует информацию, когда истец и члены ее семьи уходят из квартиры, когда возвращаются, кто приходит к ним в гости, она также фиксирует события, происходящие в местах общего пользования. Кроме того, когда к истцу приезжает доставка товаров или представители курьерской службы и истец выходит открыть общую дверь на площадке квартир, она сталкивается с тем, что супруг ответчика выходит из квартиры и закрывает данную общую дверь перед истцом и лицами службы доставки. Данное противоправное поведение супруга ответчика является прямым доказательством того, что камера видеонаблюдения установлена исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушения ее права на частную жизнь. Так как между истцом и ответчиком постоянно происходят споры и скандалы, истец также полагает, что камера видеонаблюдения была установлена с целью провокаций данных споров и скандалов со стороны истца. Истец согласия на установку данной камеры видеонаблюдения не давала, равно, как и ответчик ни письменно ни устно не спрашивал у истца согласия на установку камеры видеонаблюдения. На просьбы истца о демонтаже камеры видеонаблюдения, либо её расположения таким образом, чтобы места общего пользования, а так же квартира истца, сама истец и члены ее семьи не попадали под наблюдение видеокамеры ответчика, ответчик ответил отказом. Общее собрание собственников по вопросу установки камеры видеонаблюдения не проводилось, согласие остальных собственников не спрашивалось. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, иск не признала, возражения представлены в письменном виде.

Третье лицо ООО Управление и эксплуатации недвижимость «Эталон» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:...3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что собственником является ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2013 года.

ФИО2 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2016 года.

Как указывает истец, что ответчиком установлена камера видеонаблюдения над дверью своей квартиры направленная на входную дверь местонахождения общей площадки всех квартир на этаже, без согласования с ней и получения согласия остальных жильцов подъезда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что установка видеокамеры нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни.

Из пояснений сторон и представленных фотографий следует, что ФИО2 в подъезде установила камеру видеонаблюдения. Квартира № и квартира № находятся на одной лестничной площадке. Видеокамера фиксирует события, происходящие на лестничной площадке, на которой расположена квартира истца №.

Ответчик ФИО2 указывает, что на входной двери ее квартиры данная камера видеонаблюдения установлена с целью защиты себя и своей семьи и своего имущества. Камера не фиксирует информацию о личной жизни истца и ее семьи, так как угол обзора камеры не затрагивает квартиру истца.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то, что, общее собрание по указанному вопросу не проводилось.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик произвела установку видеокамеры в месте, которое является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры.

Судом установлено, что общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамеры не проводилось; согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что все соседи были оповещены об установке видеокамеры в письменном объявлении, расположенном на общей тамбурной двери, о чем имеется фото объявления и дата его размещения, суд находит несостоятельными, поскольку представленный документ не отвечает принципам допустимости и достоверности, кроме того, не свидетельствует о достижении в надлежащей форме согласия между собственниками по вопросу использования мест общего пользования для установки камер видеонаблюдения.

Обсуждая доводы сторон о том, что установка ответчиком видеокамеры нарушает закрепленные Конституцией РФ права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , а также осуществление ответчиком действий по сбору, хранению и использованию персональных данных истцов, суд приходит к следующему.

Конституция РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. При таких обстоятельствах факт не представления истцом доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни истца не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сама система видеонаблюдения установлена с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, судом не были установлены. Взыскание компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения нематериальных благ законом не предусмотрено.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика ФИО2 по установке камеры видеонаблюдения над квартирой и обязать ФИО2 произвести демонтаж камеры видеонаблюдения установленной над квартирой .

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Судья Н.М. Осадчая