Дело №2-1057/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-017983-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2025 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, -
установил:
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер>S70V от <дата> в размере 870 187,19 руб., из которых: 475 000 руб. - сумма основного долга, 101 400,89 руб. - сумма просроченных процентов, 64 438,19 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 229 348,11 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 404 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>S70V от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлен К. в размере 500 000 руб. <дата> ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика по возврату суммы К. и уплате процентов за пользование им не исполняются, по договору имеется вышеуказанная задолженность.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, двух несовершеннолетних детей, потерю кормильца, указала, что лишилась возможности зарабатывать на планируемой деятельности, а также на наличие кредитных обязательств перед другими банками, просила снизить размер взыскиваемой задолженности до суммы основного долга. Факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривала.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, не просившего об отложении судебного заседания.
Проверив и изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 заключено соглашение об овердрафте карты «АльфаБизнес Кредит» №08S70V. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашении об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также в Правилах РКО, лимит овердрафта составил 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 61,4 % годовых, максимальный срок К. - 60 дней; период кредитования счета (согласно Сообщению (оферте) для заключения соглашении об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит») - 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию), а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <дата> ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности.
Согласно выписке по счету обязательства истца были исполнены надлежащим образом, сумма кредитных средств предоставлена ответчику.
Ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п.п. 13.1.-13.2 Правил о расчетно-кассовом обслуживании, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках правил в течение максимального срока кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.
По состоянию на 10.09.2024 задолженность по кредитному договору составляет 870 187,19 руб., из которых: 475 000 руб. - сумма основного долга, 101 400,89 руб. - сумма просроченных процентов, 64 438,19 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов. 229 348,11 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга;
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений относительно обстоятельств дела, по существу искового заявления не заявлено, доказательств, опровергающих позицию истца и законность заявленных им требований не представлено.
Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривала.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушения обязательств ответчиком, а требования истца законными и обоснованными.
Оценивая заявление ответчика о снижении размера предъявленных ко взысканию процентов и неустоек, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа, не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для снижения размера договорных процентов, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер заявленных неустоек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ответчика относительно тяжелой жизненной ситуации, его долговую нагрузку и уровень дохода, между тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек: за несвоевременное погашение процентов до 40 000 руб., за несвоевременное погашение основного долга до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 404 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> паспорт серии <номер> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №08S70V от <дата> в размере 766 400,89 руб., из которых: 475 000 руб. – просроченный основной долг, 101 400,89 руб. – просроченные проценты, 40 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 150 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 404 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2025 года