Дело № 2-1247/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 26 сентября 2025 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Наумова Р.А.,
при помощнике судьи Кнышове С.Н.,
с участием:
помощника прокурора Апшеронского района Жане А.И.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ЛЛЛ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес>, действуя в интересах ЛЛЛ, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом участия в инвестиционной компании, убедило ЛЛЛ перевести тремя переводами денежные средства на общую сумму 930 000 рублей с банковского счета №, открытого в банке ... на счет банковской карты, привязанный к абонентскому номеру телефона +№, оформленному на ФИО1 В результате совершенного преступления ЛЛЛ причинен ущерб в крупном размере в сумме 930 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ЛЛЛ не возвращены, в связи с чем у ФИО1 образовалась неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ЛЛЛ сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Представитель истца - помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в мессенджере Ватсап (WhatsApp) познакомился с девушкой, представившейся биржевым аналитиком «РРР», которая убедила его вложить свои денежные средства в финансовую биржу, переводя их предварительно в криптовалюту USDT и зарегистрировавшись в приложении для торговли, которое было рекомендовано ответчику. Данные операции осуществлялись ответчиком с помощью, так называемого, наставника «ДДД». При заявлении о желании вывести прибыль на счет ответчика поступило 10 000 руб. от истца, после этого ответчик перевел мошенникам 300 000 руб. своих средств и взял кредит в размере 3 300 000 руб., которые также были переведены на указанные мошенниками счета. Помимо «торговли» на счета ответчика в ПАО «...» стали поступать денежные средства от посторонних лиц, которые ответчик по указанию мошенников переводил указанным ими лицам. Из выписок движения денежных средств по счетам ответчика видно, что на его счета поступили денежные средства от истца, которые ответчик сразу же переводил по указанию «наставника» другим лицам: 300 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переведены ВВВ, 620 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переведены БББ Когда ответчик понял, что имеет дело с мошеннической схемой, ДД.ММ.ГГГГ перевел истице ЛЛЛ денежные средства в размере 10 руб. с комментарием: «не отправляйте им больше деньги, это мошенники, если хотите знать больше № вотцап». Впоследствии ответчик обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве, по заявлению возбуждено уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела лица, совершившие хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, не установлены. В связи с образовавшейся задолженностью ответчик был вынужден подать заявление о несостоятельности (банкротстве). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Заинтересованное лицо ЛЛЛ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
Из представленных истцом доказательств следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере у ЛЛЛ в сумме 930 000 руб.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ЛЛЛ, которой причинен имущественный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом участия в инвестиционной компании, убедило ЛЛЛ перевести тремя переводами денежные средства на общую сумму 930 000 рублей с банковского счета №, открытого в банке ... на счет банковской карты, привязанный к абонентскому номеру телефона №, оформленному на ФИО1 В результате совершенного преступления ЛЛЛ причинен ущерб в крупном размере в сумме 930 000 рублей.
Согласно выписок по счетам, открытым на имя ЛЛЛ и на имя ФИО1 в Банк ...
- ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛЛЛ на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 10 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛЛЛ на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 300 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛЛЛ на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 620 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ЛЛЛ переведены денежные средства в сумме 10 руб.
Факт перечисления денежных средств ЛЛЛ на банковский счет, принадлежащий ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, представленными в суд. Ответчик, его представитель доказательств тому, что банковский счет № на момент перечисления на него денежных средств, принадлежащих ЛЛЛ, ФИО1 не принадлежал, в суд не представили.
Так же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ЛЛЛ либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Тот факт, что ответчик распорядился денежными средствами ЛЛЛ, перечислив их на банковские счета иных лиц, не освобождает ФИО1 от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, возложенной на него действующим законодательством.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку сам признан потерпевшим по другому уголовному делу, не лишает ЛЛЛ права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ответчик лично не осуществлял и в день получения денежных средств перевел их по указанию мошенников другим лицам, то есть фактически ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, являются голословными, и не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ЛЛЛ, которой доказан факт перечисления денежных средств ответчика без какого-либо правового основания.
При этом суд обращает внимание на то, что распоряжение ответчиком денежными средствами по своему усмотрению и перечисление их на банковские счета третьих лиц не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств третьим лицам расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
На основании изложенного, оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисление спорных денежных сумм на счет ответчика было произведено вопреки воле ЛЛЛ в результате совершения в отношении нее противоправных мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ЛЛЛ признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет ЛЛЛ без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также, что перечисленные ЛЛЛ ответчику денежные средства не являются обязательствами ЛЛЛ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ЛЛЛ, которое подлежит возврату.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ЛЛЛ денежные средства в сумме 10 рублей, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 929 990 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ЛЛЛ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными, поскольку такая возможность предусмотрена ст. 365 ГК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый перевод денежных средств в размере 10 000 рублей ЛЛЛ осуществила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взыскание процентов должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма процентов, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), подлежащая взысканию с ФИО1 в соответствии с приведенным ниже расчетом, составляет 222 977,74 рублей.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дата последнего дня надлежащего срока оплаты была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ч. 9 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ.
Соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 530 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу ЛЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 929 990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 977,74 руб., а всего взыскать 1 152 967,74 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 26 530 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 г.