РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ООО «Крона» - адвоката Мячина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2023 (43RS0001-01-2023-001117-97) по иску КПК «Кредитный клуб» к ООО «Крона», ООО «Нагорская МСО», ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный клуб» обратилось в суд с иском к ООО «Крона», ООО «Нагорская МСО», ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Крона» был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым КПК «Кредитный клуб» предоставил заемщику ООО «Крона» денежные средства в размере 6000000 руб. на срок до {Дата изъята}, с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 36 % годовых на используемую сумму займа и 0,1 % годовых на неиспользуемую сумму займа, с выплатой процентов заемщиком не позднее 15 числа каждого календарного месяца за истекший календарный месяц пользования займом. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} срок возврата займа был продлен до {Дата изъята}. В случае просрочки любого из платежей, ООО «Крона» обязалось уплачивать пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа. Последняя оплата за пользование суммой займа поступила {Дата изъята}. Далее никаких платежей не производилось. В соответствии с договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «Нагорская МСО» поручилось нести солидарную с ООО «Крона» ответственность по договору займа от {Дата изъята}. В соответствии с договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 поручился нести солидарную с ООО «Крона» ответственность по договору займа от {Дата изъята}. Кроме того, исполнение договора обеспечено договором залога: по договору залога от {Дата изъята} ООО «Крона» передало истцу в залог ФОРВАДЕР PONSSE ELEPHANT, 2012 года выпуска, заводской № машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет желтый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ПСМ RU TK {Номер изъят} от {Дата изъята} и ХАРВЕСТЕР PONSSE ERGO 8W, 2012 года выпуска, заводской № машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет желтый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ПСМ ТС {Номер изъят}, принадлежащие ООО «Крона». Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 8147464 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, проценты из расчета 36% от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога.

Представители истца КПК «Кредитный клуб» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснили, что с ответчиком ФИО3 на протяжении длительного времени велись переговоры, которые не привели к результату, просили не снижать размер неустойки, так как он соразмерен периоду просрочки, оплат не было с декабря 2022 года, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» - адвокат Мячин Д.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что с начальной продажной ценой заложенного имущества он не согласен, настаивал на установлении начальной продажной стоимости в размере, установленной экспертом, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Ответчики ФИО3, ООО «Нагорская МСО» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Крона» заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в сумме 6000000 руб. (п. 1.1). За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 36% годовых на используемую сумму займа и 0,1% годовых на неиспользуемую сумму займа. Проценты по займу начисляются ежемесячно до даты возврата (п. 1.3). Срок возврата займа – {Дата изъята} (п. 1.4). Дополнительным соглашением от {Дата изъята} срок возврата займа продлен до {Дата изъята}.

КПК «Кредитный клуб» выполнил свои обязанности по договору займа от {Дата изъята}, передал ООО «Крона» денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены: договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Нагорская МСО»; договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО3; договор залога от {Дата изъята} с ООО «Крона» предмет залога – ФОРВАДЕР PONSSE ELEPHANT, 2012 года выпуска, заводской № машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет желтый, государственный регистрационный знак 43 КС {Номер изъят}, ПСМ RU TK 021000 от {Дата изъята} и ХАРВЕСТЕР PONSSE ERGO 8W, 2012 года выпуска, заводской № машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет желтый, государственный регистрационный знак 43 КС {Номер изъят}, ПСМ {Номер изъят}, принадлежащие ООО «Крона».

Ответчик ООО «Крона» принятые на себя по договору займа обязанности о возврате указанной в договоре суммы займа не исполнил.

Как следует из искового заявления, последняя оплата в счет погашения задолженности поступила {Дата изъята}, более никаких платежей ООО «Крона» не производилось. Доказательств иного в материалах дела нет.

По условиям договора, в случае несвоевременного возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности до даты фактической оплаты (п.2.1).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 8147464 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга – 6000000 руб., задолженность по процентам – 1587964 руб. 39 коп., задолженность по пени – 559500 руб. (с учетом уплаченных пени в размере 148500 руб.)

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, возражений по расчету ответчики не представили.

Представителем ответчика ООО «Крона» заявлено о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, факт того, что в счет уплаты пени ответчиком уже уплачено 148500 руб., суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 150000 руб.

Оснований для применения положений п.6 ст.395 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленному истцом, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «Крона, ООО «Нагорская МСО» и ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 7737964 руб. 39 коп., в том числе: 6000000 руб. – основной долг, 1587964 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом, 150000 руб. – пени.

В соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крона», ООО «Нагорская МСО» и ФИО3 в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 36% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с договором о залоге движимого имущества от {Дата изъята} в обеспечение обязательств по договору договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Крона» передает в залог лесные машины PONSSE ELEPHANT, 2012 года выпуска, заводской № машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет желтый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ПСМ RU TK 021000 от {Дата изъята} и ХАРВЕСТЕР PONSSE ERGO 8W, 2012 года выпуска, заводской № машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет желтый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ПСМ {Номер изъят}, которые согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области принадлежат ООО «Крона».

Поскольку ответчиками обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48937 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кредитный клуб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Крона» (ИНН <***>), ООО «Нагорская МСО» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу КПК «Кредитный клуб» (ИНН <***>) 7737964 руб. 39 коп. задолженности по договору займа, 48937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 36% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, принадлежащие ООО «Крона»:

- машину ФОРВАРДЕР PONSSE ELEPHANT, 2012 года выпуска, двигатель {Номер изъят}, заводской № машины {Номер изъят}, цвет желтый, государственный регистрационный знак {Номер изъят},

- машину ХАРВЕСТЕР PONSSE ERGO 8W, 2012 года выпуска, двигатель {Номер изъят}, заводской № машины {Номер изъят}, цвет желтый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Кредитный клуб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.