Дело № 2-2830/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО11 ущерб в размере 114 382 рубля, расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487,64 рубля, расходы на юридические услуги в размере 2900 рублей.
В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота-Ипсум», проживает по <адрес>.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле своего дома на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль сверху с 4-м этажа, с остекления балкона <адрес>, собственниками которого являются ответчики, выпал стеклопакет оконной рамы.
В результате автомобилю были причинены повреждения. Факт причинения повреждений был зафиксировано ЖЭУ-51 ЗАО УК «СПАС-Дом».
08.11.2021г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» составило заключение эксперта №. Согласно которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа деталей, составила114 382 рубля. Заключением установлено наличие и объем повреждений автомобиля. За составление заключения было уплачено 3 500 рублей.
Истец: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителей.
Представитель истца: ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, пояснили, что не доказан факт того, что в результате действий нанимателя квартиры ФИО9 выпал стеклопакет.
Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик: ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель ответчика: ФИО8, в судебном заседании не согласилась с доводами истца, указала, что её доверители квартиру сдают, стеклопакеты находились в исправном состоянии, в связи с чем, ущерб должен возмещать ФИО9, так как изначально истцы указывали, что последний находился в квартире пьяный и от его действий выпал стеклопакет, размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.
Третье лицо: ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо: ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному в деле, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что является собственником автомобиля «Тойота-Ипсум», проживает по <адрес>.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле своего дома на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль сверху с 4-м этажа, с остекления балкона <адрес>, собственниками которого являются ответчики, выпал стеклопакет оконной рамы.
В результате автомобилю были причинены повреждения. Факт причинения повреждений был зафиксировано ЖЭУ-51 ЗАО УК «СПАС-Дом».
08.11.2021г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» составило заключение эксперта №. Согласно которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа деталей, составила114 382 рубля. Заключением установлено наличие и объем повреждений автомобиля. За составление заключения было уплачено 3 500 рублей.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник жилого помещения и члены его семьи, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы ответчика, о том, что стеклопакет выпал от действий нанимателя ФИО9, который в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире в алкогольном опьянении, материалами дела не подтвердились. Сам ФИО9 в судебное заседание не явился, данные факты не подтвердил, напротив из его объяснений, данных в порядке проверки, капитану полиции ФИО15, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в ночном клубе по <адрес>, где отдыхал, когда вернулись домой, то рамы уже не было, раму не выставлял.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцам причинен в результате бездействия ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду чего, с ответчика подлежит взысканию расходы по по составлению заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487,64 рубля, расходы на юридические услуги в размере 2900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО11 ущерб в размере 114 382 рубля, расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487,64 рубля, расходы на юридические услуги в размере 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-13