��������������������������

Дело № 33а-22142/2023 (№ 2а-1639/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, командиру ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о признании незаконными бездействия государственного органа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, командиру ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о признании незаконными бездействия государственного органа.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, командиру ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о признании незаконными бездействия государственного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 307 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

В соответствии со ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (часть 1). Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что стороны дважды не явились в судебные заседания.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, они не основаны на нормах процессуального права, которые не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд.

Кроме того, судьей установлено, что материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о том, что административному ответчику действительно направлялись повестки о необходимости явки в судебное заседание.

При этом, уведомление о вручении, имеющееся на л.д. 146, надлежащим образом не заполнено и подписано неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Вопреки изложенному и в нарушение ст. ст. 3, 4 КАС РФ суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, а при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения - отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе.

Судья Н.А. Морозова