Дело №2-1986/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-002388-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110168,30 рублей, расходы по оплате стоимости оценки квартиры в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятидесяти процентов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровельного ковра, квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены повреждения. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 110168,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта, ответа на которую не поступило.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в направленном в адрес суда отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровельного ковра квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены повреждения (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате залива квартиры.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 110168,30 рублей (л.д. 9-26).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, а также свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 110168,30 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с иском в суд обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако требования потребителя добровольно до обращения истца в суд не удовлетворены.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, однако учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом размера и характера причиненного ущерба, времени прошедшего с момента залива суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, уплаченные ООО «Центр экспертизы и права» подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, проведенную представителем работу (консультация, подготовка претензии и искового заявления) и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 8000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему работы, проделанной представителем истца, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 3703,36 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 110168,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ расходы на услуги по оценке квартиры в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3703,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в части превышающей взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.