Судья Трофимова В.С. Дело № 22-2036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Захаренко И.Н. /по соглашению/,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева Е.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Захаренко И.Н., действующего в интересах осужденного, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ст.222 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ст.223 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ст.222 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.10.2022 по 16.12.2022, а также с 20.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17.12.2022 по 19.06.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление прокурора Львовой Н.А. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и адвоката Захаренко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 июля 2022 г. в г. Сыктывкаре в отношении потерпевшей Потерпевший №1, действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

за незаконное приобретение и ношение основных частей огнестрельного оружия;

за незаконное изготовление огнестрельного оружия;

за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены с период с 01.01.2022 по 20.10 2022 г. в г. Сыктывкаре и выразились в незаконном приобретении осужденным основной части огнестрельного оружия - ствола, который осужденный после приобретения носил при себе, а затем установил данную основную часть огнестрельного оружия на промышленно изготовленный охолощенный пистолет модели «Р-411» <Номер обезличен>, изменив его тактико-технические характеристики, в результате чего пистолет преобразован в короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы патроном светозвукового действия 10ТК калибра 10 мм, которое ФИО1 незаконного хранил по месту жительства в г. Сыктывкаре до момента изъятия данного пистолета в ходе обыска, проведенного 20.10.2022 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев Р.О., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, правовой оценки его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает обязательным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, однако в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не назначил ФИО1 данный вид дополнительного наказания; просит приговор изменить, назначить осужденному по ч. 1 ст. 223 УК РФ еще и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Захаренко И.Н. не оспаривают выводы о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенного с применением предмета в качестве оружия, а также виновность ФИО1 в незаконном обороте основных частей огнестрельного оружия, изготовления оружия и его последующего хранения, однако полагают, что действия осужденного связанные с незаконным приобретением, ношением ствола огнестрельного оружия и последующее хранение изготовленного оружия, - неверно квалифицированы, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ; просят квалифицировать действия ФИО1 в указанной части по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, и ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности. Просит изменить приговор, исключить осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, применить закон о менее тяжком преступлении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

Адвокат Захаренко И.Н. также находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ просит изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и прекратить в указанной части уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей; признанную совокупность смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, - признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд привел следующую совокупность достоверных и допустимых доказательств: признательные показания ФИО1 о том, что в ночь с 20 на 21 июля 2022 г. вместе со свидетелем Свидетель №1 пришли в парк, расположенный возле дома, где проживали на момент событий /<Адрес обезличен>, поскольку там громко шумела компания ранее ему незнакомых молодых людей; для устрашения вооружились охолощенным пистолетом и бейсбольной битой. В ответ на его замечание потерпевшая Потерпевший №1 толкнула его в плечо, на что он выстрелил в воздух, а когда Потерпевший №1 вновь толкнула его, то он вооружился битой, которую взял у Свидетель №1 и нанес данной битой удар в область головы потерпевшей. После случившего, вместе с Свидетель №1 ушли с места событий.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в период событий находилась в парке «Строитель» в компании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, распивали спиртное и слушали музыку. Около полуночи к ним подошли ранее незнакомые ФИО12 и ФИО1, последний стал предъявлять претензии по поводу шума, в руках держал пистолет и вел себя вызывающе, поэтому толкнула его в плечо, на что осужденный выстрелил из пистолета в воздух, снова толкнула его, после чего ФИО1 взял у ФИО12 бейсбольную биту и ударил по голове, от удара потеряла сознание в дальнейшем госпитализирована в больницу, где выставлен диагноз – перелом лобной кости.

Аналогичные показания об обстоятельствах конфликта и получения потерпевшей травмы даны свидетелями обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4;

заключениями судебно-медицинских экспертиз от 29.07.2022 и от 06.01.2023, у Потерпевший №1 установлена открытая черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли /ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости с переходом на наружную и заднюю стенки лобной пазухи и гайморову пазуху, эпидуральная гематома лобной и теменной долей, ушибленная рана лобно-теменной обрасти справа, кровоподтек правой скуловой области/ которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара битой, не исключено, что 21.07.2022 г.

В обоснование выводов о виновности осужденного в незаконном приобретении, ношении основных частей огнестрельного оружия, изготовлении огнестрельного оружия и его последующего хранения до момента изъятия в ходе следственных действий, суд привел следующих доказательства:

показания свидетеля ФИО13 и протокол обыска от 20.10.2022 г., проведенный в <Адрес обезличен> /по месту жительства ФИО1/, в ходе которого изъяты: предмет, внешне схожий с пистолетом, черного цвета с магазином; ствол, схожий с пистолетным, имеющий повреждения и следы механической обработки (л.д.79-82 т.1);

заключение эксперта №806 от 02.11.2022 согласно которому, представленный на экспертизу предмет - является пистолетом калибра 9мм, переделанным из промышленно изготовленного списанного охолощённого пистолета модели «Р-411» номер «<Номер обезличен>» с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия 10ТК калибра 10мм, в конструкцию которого внесено изменение – самодельным способом произведена замена ствола (основной части огнестрельного оружия), изготовленного самодельным способом с применением промышленного оборудования; пистолет относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы.

В судебном заседании эксперт ФИО14, разъяснил, что одной из основных частей пистолета является ствол, который у охолощенного пистолета ослаблен и имеет рассекатель, что препятствует стрельбе любыми патронами со снарядом /пулей/, однако ствол пистолета «Р-411» не имел рассекателя, в стойке ствола выявлены следы сверления, что указывало на замену ствола, предназначенного для стрельбы патронами со снарядом. Письменные доказательства согласовывались с показаниями ФИО1 в досудебный период, которые исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /л.д.20-22, л.д.78-79, л.д.104-106, л.д.234, л.д.241-243 т.2, л.д.25-32 т.2/, содержанием данных показаний установлено: в период февраля - марта 2021 года приобрел в магазине «Дуплет» /<...>/, охолощенный пистолет марки «ФИО21 411» <Номер обезличен>, внешне схожий с оригинальным пистолетом ПМ; в период с января 2022 по март 2022 года через Интернет-сайт заказал ствол для данного пистолета, посылку получил на почте, по адресу: <Адрес обезличен>; полученный ствол принес домой по адресу: <Адрес обезличен>, где произвел замену старого ствола на новый, рассверлил внутренний диаметр патронника нового ствола до размеров соответствующих размеру патрона «10х24 тк», указанный пистолет изъят сотрудниками полиции.

В протоколе явки с повинной от 05.12.2022, ФИО1 также сообщал о приобретении охолощенного пистолета ПМ СХ, на котором снял заводской ствол (со штифтом), заказал посредством сети интернет идентичный ствол, но уже без штифтов, после чего вставил новый ствол в рамку охолощенного пистолета ПМ СХ и при помощи дрели, взятой в аренду и сверла на 10, увеличил внутренний диаметр патронника для установки аналогичного размера патрона свето-шумового 10х12ТК, вследствие чего конструкция была собрана, и предназначалась исключительно для коллекционирования. Данный пистолет хранил по месту своего проживания, посторонним лицам не передавал, пистолет был изъят в ходе обыска по месту его проживания /л.д.177-178 т.1/.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного в указанной части не оспариваются и мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Рассматривая доводы жалоб о необходимости квалификации действий ФИО1, совершившего незаконное приобретение и ношение ствола к пистолету модели «Р-411» и последующее хранение пистолета, в который осужденный внес конструктивные изменения, - как единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии"», под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, согласно которым ФИО1 приобрел через интернет-сайт основную часть огнестрельного оружия -ствол; полученный предмет перенес из почтового отделения по месту жительства, где заменил в охолощенном пистолете заводской ствол на вновь приобретенный, преобразовав пистолет модели «Р-411» в короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, и с этого момента незаконно хранил данное оружие по месту своего жительства - до момента изъятия в ходе обыска, - суд верно квалифицировал действия ФИО1, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, работает, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении явки с повинной по обстоятельствам, связанным с незаконным оборотом оружия и его основных частей, в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и /п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ/; по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, кроме того, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 200 000 рублей, принесение ей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением /п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ/, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления /п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ/ и полное признание вины /ч.2 ст.61 УК РФ/.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. По этой причине ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения между потерпевшей и осужденным, не подлежит рассмотрению, как не основанное на нормах уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, все обстоятельства, на которые указали авторы апелляционных жалоб, установлены судом первой инстанции, учтены при определении вида и размера наказания.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания, отсутствие исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены; размер наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 определен в минимальном размере, установленном санкциями закона, что нельзя признать несправедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

В то же время, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 46 и п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначая осужденному наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в отсутствие обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, не решил вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде штрафа, который подлежит обязательному назначению к основному наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить наказание по доводам представления и назначить осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы - дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1, - изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 руб., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Судьи: