Судья Орлова Г.К.

дело № 33а-5528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Урайского городского суда от 18 мая 2017 года,

установил:

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, на административного ответчика возложена обязанность привести противорадиационные укрытия, расположенные по адресам: (адрес), в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, а именно: обеспечить сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; устранить нарушения герметизации и гидроизоляции; привести инженерно-техническое оборудование (фильтровентиляционное, санитарно-техническое, системы водоэлектроснабжения) в исправное состояние.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, МТУ Росимущества 27 марта 2023 года обратилось в суд с частной жалобой, в которой, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам заявления о предоставлении отсрочки.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, единолично.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом следует учитывать, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Даная позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в пункте в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление МТУ Росимущества, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы основания для предоставления отсрочки исполнения решения по данному административному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на отсутствие целесообразности исполнения решения суда в связи с решением вопроса о снятии защитных сооружений с учета.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у административного ответчика намерений исполнить решение суда в дальнейшем, что не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Вопрос же прекращения возложенной судебной актом обязанности, решается не путем предоставления отсрочки, а путем подачи в суд соответствующего иска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом обсуждения суда при рассмотрении предыдущего заявления МТУ Росимущества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 октября 2022 года (определением суда от 1 октября 2021 года отсрочка был предоставлена до 30 августа 2022 года (т. 7, л.д. 163), между тем решение суда от 18 мая 2017 года не исполнено по настоящее время.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.