Дело № 2-1575/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001395-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 76200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., по оплате услуг аварийного комиссариата 1500 руб., в также судебных расходов по оплате госпошлины 2633,30 руб. и почтовых расходов 410 руб.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. на <адрес> № в <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик нарушил требования п.8.1. Правил дорожного движения (далее также ПДД), что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76200 руб. согласно отчету №–Б-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Алтайское Бюро оценки».

Истец А. в судебном заседании на иске настаивал по указанным в нем основаниям, пояснил, что управлял своим автомобилем Мицубиси Делика по проезду Северному Власихинскому в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, учел, что запретов на обгон не имеется, убедился в безопасности маневра и приступил к обгону двигавшегося попутно впереди него автомобиляТойота ФИО1 под управлением ответчика, для чего выехал на полосу встречного движения. Когда истец почти поравнялся с автомобилем ответчика, тот, моргнув сигналом левого поворота, резко приступил к повороту налево, истец попытался уйти от столкновения путем смещения влево, однако избежать столкновения не удалось.

Ответчик Ч. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что двигаясь по <адрес>, он пересек перекресток с <адрес> и решил совершить поворот налево, для чего заблаговременно включил сигнал поворота налево, убедился в отсутствии встречных и попутных автомобилей, автомобиль истца не видел, приступил к повороту налево, выехал передней частью своего автомобиля на встречную полосу движения, когда почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Не согласен с тем, что в ДТП есть только его вина, полагает, что имеется обоюдная вина истца и ответчика, не согласен с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, полагает его завышенным.

Выслушав истца А. и ответчика Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1990 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что истец А. является собственником транспортного средства Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак <***> согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации. Ответчик Ч. является собственником транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***> согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час.на <адрес> № в <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Ч. в нарушение требований п.8.1. ПДД, двигаясь по <адрес>, совершил поворот налево, не убедившись в его безопасности для автомобиля истца, двигавшегося попутно и совершавшего обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Кроме того, для установления определения механизма ДТП, действий водителей, их соответствия требования Правил дорожного движения, стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы), по результатам экспертного исследования представленных материалов определен общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации, при которой автомобиль (далее также а/м, ТС) “Мицубиси Делика” под управлением водителя А. двигался по участку проезжей части ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, впереди, в попутном направлении, двигался автомобиль “Тойота ФИО1, под управлением водителя Ч., который снизил скорость и совершил поворот налево, в сторону полосы движения а/м “Мицубиси Делика”, вследствие чего происходит удар с последующим первоначальным контактом задней левой части “Тойота ФИО1” и боковой передней правой части (первоначально район угловой передней части а/м-двери передней правой) “Мицубиси Делика”. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств были получены механические повреждения исследуемых автомобилей указанные на стр.16-17 экспертного заключения. В исследуемом случае имеет место попутное, угловое, скользящее столкновение левой части автомобиля Тойота ФИО1, двигавшегося непосредственно в момент начала контакта не параллельным курсом относительно боковой передней правой частя двигавшегося прямолинейно и совершавшего маневр обгона позади идущего ТС автомобиля Мицубиси Делика, при котором относительная скорость а/м Мицубиси Делика” на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена. Экспертом составлена графическая схема расположения транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, первоначально до момента контакта, в момент контакта и конечное расположение ТС после контакта согласно ситуационного развития механизма ДТП, место столкновения указанных автомобилей располагалось на левой крайней полосе проезжей части проезда Северного Власихинского, предназначенной для движения потока ТС во встречном направлении.

Экспертом отмечено, что в исследуемом случае при движении автомобилей параллельными попутными курсами по прямолинейному дорожному участку проезжей части водитель впереди идущего а/м «Тойота ФИО1», имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасного бокового интервала обеспечивающего безопасность движения относительно двигающегося позади, в попутном направлении и приступившему к маневру обгона по встречному ряду а/м «Мицубиси Делика». Водитель автомобиля «Тойота ФИО1» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра поворота налево, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении позади двигавшегося слева по встречному ряду автомобиля “Мицубиси Делика” и принять меры к снижению скорости пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении,

Маневр, предпринятый водителем автомобиля «Тойота ФИО1» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «Мицубиси Делика», имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «Мицубиси Делика» не мог предвидеть резкое изменение направления движения обгоняемого автомобиля «Тойота ФИО1», а следовательно, не имел технической возможности избежать последующего столкновения транспортных средств.

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля “Мицубиси Делика”, гос. peг. знак №, по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице №2 и сформатированные в фото-таблицу №1 экспертного заключения были образованы в результате происшествия от 02.02.2021 года, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Мицубиси Делика”, на дату исследования 02.02.2021 г., с учетом “Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно: без учета износа заменяемых деталей: 530 600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля “Мицубиси Делика”, гос. peг. знак №, FRAME № P24W-0201138, 1992 г/в, на дату ДТП, 02.02.2021 года, составляла: 267 400 рублей. Стоимость годных остатков “Мицубиси Делика” на дату ДТП, 02.02.2021 года, с учетом округления составляет: 50 400 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Мицубиси Делика», по устранению выявленных недостатков методом применения новых аналогичных запасных частей, изготовленных независимыми производителями, не рассчитывается по причине отсутствия аналогичных новых запасных частей, изготовленных независимыми производителями на товарных рынках РФ. Согласно установленных требований, изложенных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических-экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 г. при определении стоимости восстановительного ремонта КТС запрещено использование бывших в употреблении запасных частей, соответственно бывшие в употреблении запасные части хоть и имеют хождение на вторичном рынке, но не могут использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта КТС.

Суд, оценивая указанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагает, что данные они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями водителей, фотоматериалами, в полной мере обоснованы по результатам проведенного подробного исследования представленных материалов, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Как следует из вышеприведенных норм закона, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд усматривает вину водителя Ч. в нарушении требований Правил дорожного движения, что также следует из выводов эксперта, учитывая, что в данной дорожной ситуации водитель А. имел преимущество в движении, а водитель Ч. вопреки установленной вышеуказанными пунктами ПДД обязанности, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя А., создал опасность и помеху для его движения, допустив столкновение с ним.

Действия водителя “Тойота ФИО1”, гос. peг. знак №, Ч., таким образом, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалоба граждан ААС, БГС и других» следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании средне рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «Тойота ФИО1», причинившего вред истцу, застрахована не была, в связи с чем в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку, как указано экспертом в заключении, действия водителя а/м “Мицубиси Делика” в данной дорожной ситуации регулировались требованиями требованиям пункта 11.2. абзац 2 ПДД, запрещающего обгон транспортного средства с включенным указателем левого поворота. Однако, в данном случае водитель а/м “Тойота ФИО1” перед началом выполнения маневра в виде поворота налево, даже при заблаговременно включенном сигнале поворота, не имел приоритета в движении и в соответствии с абзацем 2 п. 8.2 ПДД, а должен был принять меры предосторожности убедившись в том, что его никто не обгоняет. Согласно установленному механизму развития ДТП контакт автомобилей “Тойота ФИО1” и “Мицубиси Делика” происходит непосредственно в момент выезда а/м “Тойота ФИО1” на полосу движения а/м “Мицубиси Делика” двигавшегося в момент контакта в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении. Отсюда следует, что водитель а/м “Тойота ФИО1”, приступил к маневру поворота налево непосредственно в момент, когда а/м “Мицубиси Делика”, г/н №, уже совершал маневр выполнения обгона впереди идущего транспортного средства.

В этой связи суд полагает, что нарушений требований ПДД и вины в ДТП в действиях истца не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, суд исходит из того, что выводами судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость (267 400 руб. и 530600 руб. соответственно). Стоимость годных остатков составила 50400 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, таким образом, определяется как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что не превышает заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит заявление исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 76200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 3000 руб. (квитанция от 17.02.2021 - л.д.7), по оплате государственной пошлины 2486 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 руб.

А. также были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к делу, а кассовыми чеками на общую сумму 410 руб.

Учитывая, что почтовые расходы истца по рассылке корреспонденции понесены им в соответствии выполнением требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ о направлении копий заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле, они являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 410 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссариата в размере 1500 руб., не имеется, так как указанные расходы истцом документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ч. (паспорт №) в пользу А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76200 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3000 руб., по оплате государственной пошлины 2486 руб., по оплате почтовых услуг 410 руб., по оплате судебной экспертизы 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: И.Б.Севостьянова